Nhận định, soi kèo Palmeiras vs Club Bolivar, 7h ngày 30/6

Anh Ng.L (Thanh Xuân, Hà Nội), người đặt mua 8 căn shophouse cho biết, vào khoảng tháng 5/2019 anh được được nhân viên cuả Công ty CP Bất động sản Thế Kỷ (CenLand, mã CRE) thuộc CenGroup thông tin về dự án Vườn Sen (Đồng Kỵ, Từ Sơn, Bắc Ninh) được mở bán và chủ đầu tư chính là CenLand.

Phối cảnh dự án Vườn Sen (Đồng Kỵ, Từ Sơn, Bắc Ninh).

“Do tin tưởng vào uy tín của CenLand nên tôi đã đặt cọc 30% giá trị hợp đồng đặt mua. Sau khi thanh toán 30% thì tôi lại được chị Thúy - người giới thiệu là Phó Giám đốc Công ty Đầu tư và Phát triển Bất động sản Thế kỷ thông báo rằng CenLand chỉ là nhà môi giới”, anh L. nói.

Trao đổi về dự án này, cán bộ ban truyền thông CenGroup cho biết dự án Vườn Sen nằm trong dự án Đầu tư xây dựng khu thể thao, trường học, công trình công cộng, khu đô thị phường Đồng Kỵ do Công ty TNHH Nam Hồng (Công ty Nam Hồng) làm chủ đầu tư. Công ty đã mua lại một phần dự án có số ô số thửa đặt tên là Vườn Sen.

“Trên giấy tờ CenLand là đơn vị phát triển dự án. Còn các bạn kinh doanh nhiều khi không hiểu chính xác những khái niệm. CenLand mua đất đó xong một phần xây shophouse, một phần bán đất theo lô và sổ đỏ có sẵn, sổ đỏ đó có tên của CenLand, khách hàng nào mua thì sẽ sang tên trực tiếp từ CenLand cho khách hàng. Vì tên chủ sở hữu như vậy nên các bạn nói là chủ đầu tư”, cán bộ ban truyền thông CenGroup cho hay.

Tại buổi training với môi giới để ra quân bán hàng vào giữa năm 2019, giám đốc dự án này lại khẳng định dự án Khu đô thị Vườn Sen được phát triển bởi chủ đầu tư CenLand và Dabaco.

“Tại dự án này CenLand và Dabaco đồng làm chủ đầu tư và phát triển sản phẩm. Cũng phải nói về dự án này một chút dự án này chúng ta mua từ chủ đầu tư Nam Hồng. Một trong những lý do thời gian đầu ra mắt năm 2018 bán chưa thực sự tốt mà phải đóng lại bảng hàng và làm lại sản phẩm. Trong quá trình giải phóng mặt bằng giữa chủ đầu tư Nam Hồng và chủ đầu tư có xảy ra mâu thuẫn nên người dân không ủng hộ chủ đầu tư Nam Hồng. Mình phải chia sẻ thực tế để đi vào vấn đề này” – vị này nói.

Theo anh L. việc quảng cáo, giới thiệu CenLand là chủ đầu tư trong khi đó chủ đầu tư là Công ty Nam Hồng khiến nhiều khách hàng như anh phải dở khóc, dở cười.

“Sau khi đã đặt cọc 30% thì nhân viên của CenLand lại thông báo chủ đầu tư dự án là Công ty Nam Hồng chứ không phải CenLand. Việc thông tin về chủ đầu tư dự án như vậy có thể khiến khách hàng nhầm lẫn ảnh hường lớn đến việc quyết định đầu tư của khách hàng. Nếu ngay từ đầu biết dự án là của Công ty Nam Hồng thì không bao giờ tôi đặt mua.Vì dự án này Nam Hồng đã không bán được từ nhiều năm nay”, anh L. cho hay.

Theo ông Nguyễn Văn Đính, Phó Chủ tịch Hội Môi giới Bất động sản Việt Nam, khi mua bán nhà đất phải đảm bảo tuân thủ đầy đủ hồ sơ của dự án.

Quảng cáo sẵn sàng nêu tên dự án bên cạnh và nhấn mạnh đừng vội mua nhà dự án trên facebook (Ảnh chụp màn hình).

Ông Đính cho rằng, các văn bản pháp lý thể hiện vai trò của chủ đầu tư dự án bất động sản đương nhiên phải được thể hiện. Đơn vị hợp tác trong luật cũng quy định rõ trong đó có những quyền và nghĩa vụ ra sao. Chủ đầu tư phải có trách nhiệm niêm yết những thông tin tại dự án, tại trụ sở. Vai trò, trách nhiệm của người làm môi giới cũng phải công khai, cung cấp thông tin đầy đủ về nội dung danh mục như pháp lý của dự án, chủ đầu tư, quy hoạch, quyết định giao đất…

“Khách hàng nhiều khi hoàn toàn tin tưởng vào đơn vị tư vấn, môi giới nhưng cái cơ bản cần phải hiểu nguyên tắc cái khách hàng đang muốn mua kể cả hiện hữu hay chưa hiện hữu phải có giấy tờ ghi rõ trong đó nêu rõ chủ đầu tư được quyền bán hay huy động lúc đó mới rõ ràng. Khi mua bất động sản mà không yêu cầu đòi hỏi cho kiểm chứng pháp lý thì có thể sẽ gặp những rủi ro, có thể sau này không phù hợp không đúng mà bất lợi cho mình” – ông Đính cho hay.

Cũng theo vị Phó Chủ tịch Hội Môi giới Bất động sản Việt Nam, môi giới phải tư vấn cho khách hàng hiểu rõ, chính xác về các vấn đề pháp lý tại dự án.

“Môi giới cũng phải công khai, cung cấp thông tin đầy đủ về nội dung danh mục dự án. Những điều đó là quy định rồi. Còn nếu cố tình nói sang người khác làm chủ đầu tư có thể dẫn đến hành vi không trung thực thậm chí là lừa dối nếu xảy ra hậu quả thì có thể chuyển thành hình sự” – ông Đính đặt vấn đề.

Còn trường hợp của chị H.Thuý, một khách hàng đang có nhu cầu mua nhà tại quận Hai Bà Trưng cho biết, thời gian qua gia đình chị đã dành nhiều thời gian để tham khảo các thông tin trên mạng về các dự án và liên hệ nhờ tư vấn. Quá trình liên hệ tư vấn, chị Thuý nhiều phen giật mình khi chỉ sau vài câu chào mời, nhân viên tư vấn đã chuyển sang chào mời chị mua căn hộ tại một dự án lân cận chứ không phải dự án được quảng cáo mà chị quan tâm đặt vấn đề ngay từ đầu.

Trong biển thông tin giới thiệu, chào bán trên mạng xã hội có không ít những quảng cáo để thu hút khách hàng vào dự án của mình, người quảng cáo sẵn sàng “dìm hàng” dự án ngay cạnh. Trên thực tế, việc quảng cáo như trên không còn quá xa lạ trên các mạng xã hội.

Trên facebook của tài khoản Sunshine Garden Hai Bà Trưng đăng tải nhiều thông tin về dự án trong đó có topic sẵn sàng nêu tên dự án bên cạnh và nhấn mạnh đừng vội mua nhà dự án này khi chưa tìm hiểu Sunshine Garden.

Theo ông Nguyễn Văn Đính, Phó Chủ tịch Hội Môi giới Bất động sản Việt Nam (VARS), việc quảng cáo như vậy là hành vi không đẹp, cạnh tranh không lành mạnh, ở nước ngoài, đó là một dạng bảo về quyền sở hữu. Tôi có sở hữu này mà nói xấu có thể bị xử lý nhưng ở Việt Nam thì chưa bị xử lý. 

“Trong Luật Kinh doanh thương mại cũng có những điều khoản hành vi đó không được làm. Trong quy tắc đạo đức của nghề môi giới bất động sản mà Hội Môi giới bất động sản đã công bố là nghiêm cấm những hành vi đó không được phép. Đối với hiệp hội các hành vi vi phạm có thể là khai trừ hội viên. Đó là hành vi không đẹp phải đấu tranh với những hành vi đó. Đây là vấn đề thuộc đạo đức nghề nghiệp” – ông Đính nói.

Thái Linh

‘Làm xiếc’ quy hoạch, liên tục điều chỉnh nâng tầng, cắt xén đất cây xanh

- Theo Bộ Xây dựng, việc điều chỉnh quy hoạch nhất là điều chỉnh cục bộ quy hoạch chung, điều chỉnh quy hoạch chi tiết nhiều lần theo xu hướng gia tăng tầng cao, mật độ xây dựng, giảm diện tích đất cây xanh công cộng…

Thị trường ô tô đang bị tác động mạnh mẽ bởi đại dịch Covid-19 khi sụt giảm trong nhiều tháng liên tiếp. Nhiều đơn vị sản xuất, lắp ráp xe đã có kiến nghị Chính phủ tái áp dụng quy định mức thu lệ phí trước bạ giảm 50% đối với ô tô sản xuất, lắp ráp trong nước.

Hồi tháng 5, Hiệp hội các nhà sản xuất ô tô Việt Nam (VAMA) cũng từng đề xuất giảm 50% lệ phí trước bạ với ô tô đăng ký mới để tháo gỡ khó khăn cho các doanh nghiệp. 

Phó Thủ tướng Lê Minh Khái đã yêu cầu Bộ Tài chính chủ trì, phối hợp với các Bộ, cơ quan liên quan, các hiệp hội, cộng đồng doanh nghiệp nghiên cứu kiến nghị của doanh nghiệp, đánh giá và tính toán kỹ tác động. Trên cơ sở đó đề xuất hướng xử lý kịp thời để tháo gỡ khó khăn cho ngành sản xuất, lắp ráp ô tô trong nước giữa bối cảnh dịch Covid-19.

Năm 2020, Chính phủ đã áp dụng chính sách giảm 50% lệ phí trước bạ với các dòng xe lắp ráp trong nước. Chính sách này đã cho thấy hiệu quả và góp phần không nhỏ trong việc kích cầu thị trường trong 6 tháng cuối năm.

Theo số liệu từ Tổng cục Thuế, chính sách giảm 50% lệ phí trước bạ đối với xe ô tô sản xuất, lắp ráp trong nước đến hết ngày 31/12/2020, đã giúp cho lượng xe ô tô thuộc loại này tiêu thụ trong tháng 12/2020 gấp 2 lần so với cùng kỳ. Số thu ngân sách từ tiêu thụ xe ô tô sản xuất, lắp ráp trong nước tăng 47,1% so với cùng kỳ, tương đương 11.200 tỷ đồng.

Phúc Vinh

Đề xuất giảm 50% lệ phí trước bạ cho xe điện chạy pin trong 5 năm

Bộ Tài chính vừa đề xuất giảm 50% mức thu lệ phí trước bạ lần đầu với ô tô điện chạy pin. Chính sách này sẽ kéo dài trong vòng 5 năm kể từ khi Nghị định có hiệu lực.

Cụ thể, ngày 30/11/ 2015, bà T.T.B. có đơn tố cáo gửi Sở TN-MT TP Hà Nội về việc bị sửa giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà ở và quyền sử dụng đất. Bà B. tố cáo Sở TN-MT có phiếu nhận đơn nhưng chưa có văn bản trả lời cho bà.

Trụ sở Sở Tài nguyên - Môi trường Hà Nội.

Qua quá trình xác minh cho thấy, ngày 30/11/2015, ông Trịnh Quế Lâm, Thường trực Bộ phận Tiếp công dân của Sở TN-MT có nhận đơn của bà B. và lập phiếu nhận đơn cùng ngày gửi bà B. Tuy nhiên, ông Lâm chỉ lưu đơn, không đề xuất với Trưởng Bộ phận Tiếp công dân, không báo cáo Giám đốc Sở để xử lý, vi phạm quy định tại Khoản 5, Điều 8 và Khoản 1, Điều 28 Luật Tiếp công dân năm 2013.

Kết luận chỉ rõ: Trách nhiệm là của ông Trịnh Quế Lâm. Như vậy, nội dung công dân tố cáo là sai.

Tại nội dung tố cáo thứ hai, ông Nguyễn Trọng Đông không chỉ đạo các bộ phận liên quan giải trình theo yêu cầu tại Văn bản 12185/VP-ĐT ngày 20/12/2017 của UBND thành phố (về việc giao Sở TN-MT phối hợp, cung cấp thông tin, tài liệu, báo cáo giải trình theo đề nghị của Thanh tra thành phố tại Báo cáo số 3077/BC-TTTP-P3 ngày 7/9/2017 để có cơ sở xem xét, kết luận nội dung tố cáo của công dân).

Qua xác minh, sau khi nhận chỉ đạo của Phó Chủ tịch UBND thành phố Nguyễn Quốc Hùng tại Văn bản số 12185/VP-ĐT, ngày 22/12/2017, tại phiếu xử lý văn bản nội bộ, ông Nguyễn Trọng Đông - Giám đốc Sở TN-MT giao ông Nguyễn Hữu Nghĩa - Phó Giám đốc Sở và Thanh tra Sở, Văn phòng Đăng ký đất đai thực hiện.

Ngày 2/1/2018, ông Nguyễn Hữu Nghĩa - Phó Giám đốc Sở chuyển Chi cục Quản lý đất đai thực hiện. Chi cục Quản lý đất đai giao cho ông Cấn Xuân Quý, chuyên viên Phòng Đăng ký thống kê đất đai thực hiện và tham mưu cho ông Bùi Duy Cường - Phó Giám đốc Sở ký Văn bản số 2437 ngày 29/3/2018 gửi Thanh tra thành phố.

Tuy nhiên, nội dung văn bản chưa làm rõ nguyên nhân, lý do việc Giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà ở và quyền sử dụng đất ở số …015 và số …013 có nội dung không đúng với nội dung danh sách kèm theo Quyết định số 1111 ngày 17/3/1998 của UBND thành phố về kết cấu nhà và số tầng được nêu tại Báo cáo số 3077 ngày 7/9/2017 của Thanh tra thành phố.

“Trách nhiệm trực tiếp thuộc ông Cấn Xuân Quý, chuyên viên Phòng Đăng ký thống kê đất đai; các ông Nguyễn Hữu Nghĩa, Bùi Duy Cường - Phó Giám đốc Sở, trong đó có trách nhiệm người đứng đầu là Nguyễn Trọng Đông, Giám đốc Sở TN-MT. Như vậy, nội dung công dân tố cáo là đúng một phần” – kết luận của UBND TP chỉ rõ.

Nội dung tố cáo thứ ba, ông Nguyễn Trọng Đông không thực hiện chỉ đạo của UBND thành phố tại Văn bản số 1286/VP-ĐT ngày 18/02/2019.

Kết quả xác minh, sau khi nhận Văn bản số 1286/VP-ĐT ngày 18/2/2019 của Văn phòng UBND thành phố, ngày 19/3/2019, ông Đông giao Văn phòng Đăng ký đất đai thực hiện.

Ngày 19/4/2019, Sở TN-MT có văn bản do ông Lê Thanh Nam - Phó Giám đốc ký, gửi Thanh tra thành phố về việc cung cấp hồ sơ, tài liệu, báo cáo giải trình theo chỉ đạo của UBND thành phố tại Văn bản 1286/VP-ĐT. Nhưng nội dung văn bản vẫn không giải trình việc Giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà ở và quyền sử dụng đất ở số …015 và số …013 có nội dung không đúng với nội dung danh sách kèm theo Quyết định số 1111 ngày 17/3/1998 của UBND thành phố về kết cấu nhà và số tầng được nêu tại Báo cáo số 3077 ngày 7/9/2017 của Thanh tra thành phố.

Ngày 17/6/2019, Thanh tra thành phố có Văn bản số 2689/TTTP-P3 đề nghị Giám đốc Sở TN-MT chỉ đạo kiểm tra, rà soát theo đúng chỉ đạo của UBND thành phố.

Sau khi nhận được văn bản, ngày 18/7/2019, ông Đông giao Chi cục Quản lý đất đai thực hiện.

Ngày 25/9/2019, Sở TN-MT có Văn bản do ông Lê Thanh Nam - Phó Giám đốc ký, gửi Thanh tra thành phố, nội dung: Sở TN-MT chưa có cơ sở để giải trình việc không thống nhất về số tầng và kết cấu nhà giữa danh sách kèm theo Quyết định 1111 ngày 17/3/1998 của UBND thành phố với Giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà ở và quyền sử dụng đất ở số …015 và số …013.

Theo kết luận: Sở TN-MT chưa thực hiện xong chỉ đạo của UBND thành phố tại Văn bản 1286/VP-ĐT ngày 18/2/2019, trách nhiệm thuộc Văn phòng Đăng ký đất đai và Chi cục Quản lý đất đai là đơn vị tham mưu thực hiện; ông Lê Thanh Nam - Phó Giám đốc Sở, trong đó có trách nhiệm của người đứng đầu ông Nguyễn Trọng Đông. Như vậy, nội dung công dân tố cáo đúng một phần.

Trên cơ sở kết luận các nội dung, Chủ tịch UBND thành phố giao Sở TN-MT kiểm tra, rà soát đề xuất giải quyết, báo cáo UBND thành phố việc cấp Giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà ở và quyền sử dụng đất ở số …015 và số …013.

Đồng thời yêu cầu ông Nguyễn Trọng Đông - Giám đốc Sở, các ông Bùi Duy Cường và ông Lê Thanh Nam - Phó Giám đốc Sở nghiêm túc rút kinh nghiệm trong việc thực hiện chỉ đạo của UBND thành phố;

Nghiêm túc rút kinh nghiệm đối với ông Cấn Xuân Quý, chuyên viên Chi cục Quản lý đất đai; kiểm điểm trách nhiệm đối với ông Trịnh Quế Lâm, Thường trực Bộ phận Tiếp công dân.

Bên cạnh đó, thông báo rút kinh nghiệm đối với ông Nguyễn Hữu Nghĩa – nguyên Phó Giám đốc Sở trong việc thực hiện chỉ đạo của UBND TP.

Tuấn Linh

Nghiêm túc rút kinh nghiệm 2 lãnh đạo quận

- Theo UBND TP Hà Nội, nội dung tố cáo ông Nguyễn Hoàng Giáp, ông Trịnh Hữu Tuấn – Phó Chủ tịch UBND quận Đống Đa liên quan đến việc cấp sổ đỏ, giấy phép xây dựng tại số 27A Đê La Thành, phường Ô Chợ Dừa là đúng…

Về cơ bản, nó là một chiếc supermini cực kỳ có thiết kế độc đáo.

Ngay khi có thông tin xe sẽ được sản xuất đã có khoảng 64.000 đơn đặt hàng trước đã được đăng ký vào năm 2017. Tuy nhiên, do phải đối mặt với các vấn đề kinh phí, cụ thể vào năm 2017, có thông tin cho rằng Elio chỉ có số vốn ban đầu chỉ 7.000 USD, trong khi đó lại nợ ngân hàng đến khoảng 49.000.000 USD. Với những con số như vậy, Elio chắc hẳn sẽ không đủ tiềm lực để sản xuất xe hơi.

Kết quả, đến nay, kế hoạch sản xuất ô tô ba bánh của công ty này vẫn chưa được thực hiện.

Faraday Future

Được thành lập bởi tỷ phú Trung Quốc Jia Yueting, Faraday Future có trụ sở tại CA, Los Angeles, Mỹ. Công ty này từng tuyên bố sẽ khởi nghiệp sản xuất xe ô tô điện.

Thiết kế của mẫu xe FF91.

Công ty này từng tuyển dụng đến 1.000 công nhân với vốn đầu tư đến cả tỷ USD.

Đầu tiên, công ty Faraday Future hứa hẹn với các nhà đầu tư rằng chiếc xe đầu tiên của họ mang tên FF91 , sẽ ra mắt vào năm 2018, sau đó lịch ra mắt được đẩy lùi sang năm 2019. Nhiều vấn đề về tài chính đã khiến chiếc xe này hiện vẫn chưa ra mắt.

Như vậy, trong bảy năm hoạt động của công ty, người ta đã chứng kiến ​​vô số giám đốc điều hành cấp cao rời đi, và cho đến nay vẫn chưa sản xuất một chiếc xe nào cho khách hàng.

 Gần đây có thông tin rằng nhà sản xuất ô tô Trung Quốc, Geely, chủ sở hữu của Volvo và Lotus, sẽ hợp tác với FF. Điều đó có nghĩa là công ty  FF sẽ tiến gần hơn với kể hoạch sản xuất xe của mình hay không vẫn còn được xem xét.

Tuy nhiên, trong bảy năm hoạt động của công ty, người ta đã chứng kiến ​​vô số giám đốc điều hành cấp cao rời đi, liên tục trì hoãn ước tính sản xuất và cho đến nay vẫn chưa sản xuất một chiếc xe nào cho khách hàng.

Fisker Automotive

Một trong những thương hiệu xe hơi thất bại gây chú ý trong thời gian gần đây là Fisker Automotive. Những chiếc đầu tiên của Fisker Karma đã được giao cho khách hàng vào năm 2011, biến nó trở thành một trong những chiếc xe hybrid plug-in sang trọng đầu tiên trên thế giới.

Thật không may, ngay sau khi ra mắt, hai đợt thu hồi pin lớn đã được đưa ra đối với chiếc xe do nguy cơ cháy nổ.

Những vụ thu hồi xe đó đã phá hủy niềm tin của người tiêu dùng vào chiếc xe và doanh số bán hàng theo đó cũng giảm sút.

Công ty vốn đã eo hẹp về dòng tiền nay doanh số bán hàng bị sụt giảm nghiêm trọng đã khiến thương hiệu này phải nộp đơn phá sản vào năm 2012.

Thật đáng tiếc vì nếu không có sự triệu hồi đó, Fisker có lẽ đã sống đúng với những tuyên bố của họ về việc trở thành một đối thủ thực sự của Tesla.

FBS

FBS là cái tên có vẻ xa lạ với hầu hết mọi người. FBS từng sản xuất một chiếc xe duy nhất là Census vào năm 2002.

Tuy nhiên, khi công ty này nhờ báo chí Anh xem xét truyền thông giới thiệu thì bị từ chối thẳng thừng vì cho rằng thiết kế của xe quá xấu.

FBS bị chê vì thiết kế quá xấu.

Thậm chí, nó còn từng bị  tạp chí ô tô Evo của Anh nhắc đến là một trong những chiếc xe tồi tệ nhất mà họ từng thử nghiệm.

Vector

Một công ty khởi nghiệp hoàn toàn khác của Mỹ, Vector đã ra đời từ năm 1971. Ý tưởng đầu tiên của họ là sản xuất chiếc W2 vào năm 1978, nhưng phải đến năm 1989, thương hiệu này mới bắt đầu sản xuất mẫu xe tiêu dùng đầu tiên của họ mang tên W8 . Chỉ có 17 chiếc từng được chế tạo trước khi ngừng sản xuất vào năm 1993 do doanh số bán thấp.

Chỉ có 18 chiếc xe W8 được sản xuất nhưng có doanh số rất thấp.

Kể từ đó, công ty đã đưa ra nhiều loại xe nguyên mẫu nhưng không chiếc nào thực sự đến tay khách hàng. Đối với một công ty từng tuyên bố rằng chiếc xe của họ có giá trị gấp gần mười lần một chiếc Rolls-Royce, đó là một thất bại khá thảm hại.

Dyson

Thương hiệu được biết đến nhiều hơn với các sản phẩm máy hút bụi và những chiếc quạt đắt tiền đã từng thử sức trong việc thiết kế, sản xuất một chiếc xe ô tôđiện, để chạy đua với vô số các công ty công nghệ khác đang tham gia vào ngành này.

8.jpg

Thông báo đưa ra với lời hứa rằng 2,5 tỷ bảng Anh (3,45 tỷ USD) tiền riêng của người sáng lập James Dyson sẽ được đưa vào chế tạo ô tô.

Sau một vài năm gần như im lặng trên đài phát thanh từ công ty, đã có thông báo vào năm 2019 rằng dự án sẽ bị loại bỏ. Được biết, đó là do Dyson không có khả năng tạo ra một chiếc xe có thể mang lại lợi nhuận cho thương hiệu. Dyson không phải là gã khổng lồ công nghệ duy nhất vướng vào vấn đề chế tạo ô tô; Apple gần đây đã buộc phải bác bỏ những tin đồn rằng họ đã thất bại trong cuộc đàm phán với các nhà sản xuất ô tô lớn về việc đưa một mẫu xe vào sản xuất.

Byton

Byton được chú ý vào năm 2016 giữa một làn sóng các công ty khởi nghiệp đầy tham vọng tham gia vào ngành công nghiệp sản xuất ô tô. Byton được điều hành bởi các cựu giám đốc điều hành của BMW và Nissan và được hỗ trợ bởi một số nhà đầu tư lớn của Trung Quốc.

Tuy nhiên, giống như rất nhiều công ty khác, Byton đã phải vật lộn để biến những ý tưởng và khái niệm của mình thành một chiếc ô tô thực tế.

Byton

Công ty đang đặt mục tiêu phát hành ba chiếc xe điện vào năm 2022, nhưng điều đó dường như rất khó xảy ra vì họ mới chỉ tiết lộ hai chiếc xe và cả hai chiếc đều chưa được sản xuất. 

Chi Bảo (theo Hotcars)

Mời bạn đọc cộng tác tin bài về Ban Ô tô xe máy theo email: [email protected]. Các nội dung phù hợp sẽ được đăng tải. Xin cảm ơn!

Ford EcoSport sơn phong cách "rỉ sét" dị nhất từng thấy

Ford EcoSport đời mới được chủ nhân ở Hyderabad, Telangana, Ấn Độ sơn lại theo phong cách "rỉ sét" dị nhất từng thấy.