Trong luật học, "quấy rối tình dục" không phải là lỗi mà là một khái niệm để chỉ nhóm hành vi xâm hại tình dục người khác. Vấn đề là các hành vi quấy rồi tình dục có là hành vi, vi phạm pháp luật và nếu có thì thuộc nhóm vi phạm nào?

Trong Bộ luật Hình sự, không có tội “quấy rối tình dục”. Khái niệm này được mọi người sử dụng và có nội hàm bao gồm đủ loại hành vi với những phương thức tác động đến tình dục của người bị hại, như: quấy rối trên thân thể, quấy rối bằng những từ ngữ, hình ảnh mang tính kích thích về tình dục….

Bộ Luật hình sự cũng chỉ quy định chung về hành vi, điển hình như hành vi dâm ô với người dưới 16 tuổi.

Cụ thể, Điều 146, Bộ luật Hình sự quy định “Người nào đủ 18 tuổi trở lên mà có hành vi dâm ô đối với người dưới 16 tuổi không nhằm mục đích giao cấu hoặc không nhằm thực hiện các hành vi quan hệ tình dục khác, thì bị phạt tù từ 06 tháng đến 03 năm”.

Với quy định này, việc xác định hành vi dâm ô không dễ dàng. Đối với hành vi dâm ô, dấu hiệu rõ ràng nhất mà luật quy định là “không nhằm mục đích giao cấu” còn thế nào là “dâm ô” thì chưa được mô tả.

Do vậy, việc kết luận dâm ô hay không phụ thuộc khá lớn vào nhận thức, sự hiểu biết pháp luật và sự tử tế của người thực thi pháp luật.

Chỉ cần lệch một chút về lập luận có thể không vi phạm hoặc vi phạm.

Thậm chí, trong một vụ việc, kết luận về tội phạm còn phụ thuộc vào ý thức pháp luật của người điều tra và những người làm công tác tư pháp. Họ muốn bảo vệ chủ thể nào (nhà trường hay học sinh) thì có thể lâp luận theo hướng mong muốn.

Việc sờ đến "vùng nhạy cảm" của học sinh là điều không chấp nhận được của một thầy giáo. Điều này để lại di chứng lâu dài cho đứa trẻ. Hành vi này phải gọi là “dâm ô”.

Một thầy giáo sờ vào đùi, mông những học sinh dưới 15 tuổi trong khi họ không có nhiệm vụ và quyền hạn được sờ đến những điểm đó trên cơ thể người học không thể không là hành vi dâm ô.

Nhiều nhà luật học cho rằng: một trong các tiêu chí đánh giá mức độ văn minh về pháp lý của một quốc gia là “pháp luật phải bảo vệ được kẻ yếu”.

Trong vụ việc này, người thực thi pháp luật chưa làm được chức năng cao cả ấy của pháp luật, ý thức bảo vệ trẻ em chưa đủ mạnh để vượt qua những lợi ích khác.

Luật sư Nguyễn Kiều Hưng, Hãng luật Giải phóng, TP.HCM: Dâm ô về bản chất là chỉ cần có hành vi sờ vào các bộ phận nhạy cảm trên cơ thể trẻ em

"Quấy rối tình dục" chưa phải là một thuật ngữ pháp lý nên không có cơ sở để xử lý hành vi này.

Tuy nhiên, nếu ai đó có lời nói khiêu khích, trêu ghẹo người khác, dù có tính dục vọng hay không thì vẫn có thể xử lý xử phạt vi phạm hành chính hoặc truy cứu trách nhiệm hình sự.

Về hình sự, hiện không có tội danh nào đặc thù cho hành vi này, tuy nhiên có thể xử lý về hành vi "làm nhục người khác", nếu việc quấy rối diễn ra nơi công cộng, đông người.

Trong trường hợp, hành vi đó vượt quá giới hạn, thì có thể truy cứu nhóm tội liên quan đến tình dục: như giao cấu với trẻ em, dâm ô, hiếp dâm".

Hiện nay nhiều người đang hiểu dâm ô và quấy rối tình dục là như nhau. Ở đây, một bên là cách nói dân gian, còn một bên là thuật ngữ trong luật.

Tuy vậy, theo cách hiểu dân gian thì hai cái này có những điểm tương đồng, hành vi như nhau, nhưng tùy đối tượng và mức độ sẽ bị xử lý khác nhau.

Hiện vẫn có nhiều cách giải nghĩa về “hành vi dâm ô”, nên các cơ quan tố tụng rất lúng túng khi áp dụng điều luật này vào cuộc sống.

“Dâm ô về bản chất là chỉ cần có hành vi sờ soạng vào các bộ phận nhạy cảm trên cơ thể trẻ em, thay vì chỉ được hiểu là sờ vào bộ phận sinh dục.

Do vậy, dâm ô về bản chất là chỉ cần có hành vi sờ soạng vào các bộ phận nhạy cảm trên cơ thể trẻ em, thay vì chỉ được hiểu là sờ vào bộ phận sinh dục.

Có như vậy mới phòng ngừa và răn đe được loại tội phạm dâm ô đang khá phổ biến như hiện nay.

Lê Huyền (Ghi)

Sờ soạng nhưng "không dâm ô", thầy giáo có thể bị phạt 300.000 đồng

Thầy giáo Bắc Giang quấy rối tình dục học sinh sẽ bị xử lý như thế nào?

Về việc giải quyết khiếu nại của ông Lê Vinh Danh, nguyên Hiệu trưởng Trường ĐH Tôn Đức Thắng, TLĐLĐVN cho hay đã nghiên cứu kỹ đơn khiếu nại hợp lệ của ông Lê Vinh Danh, xem xét lại toàn bộ vụ việc trên tinh thần khách quan, công bằng, đánh giá các tình tiết giảm nhẹ, tăng nặng và quyết định giữ nguyên mức kỷ luật cách chức Hiệu trưởng đối với ông Lê Vinh Danh.

Theo quy định của Luật Khiếu nại và quy định của TLĐLĐVN thi hành Luật Khiếu nại thì Ban Chấp hành TLĐLĐVN là cơ quan giải quyết cuối cùng đối với khiếu nại của ông Lê Vinh Danh.

Chuyển hồ sơ sang cơ quan điều tra

Ông Trần Thanh Hải (giữa) thông tin việc điều tra sai phạm ở Trường ĐH Tôn Đức Thắng

Ông Vũ Anh Đức, Trưởng ban Tổ chức TLĐ cho biết: Về sai phạm của ông Lê Vinh Danh, theo đề nghị của Thành ủy TP.HCM, TLĐ đã chuyển cho cơ quan có thẩm quyền giải quyết. Cơ quan có thẩm quyền giải quyết các sai phạm ở đây là cơ quan điều tra và cơ quan thanh tra.

"TLĐ có quan điểm sẽ xử lý làm sao để đảm bảo việc thu hồi các tài sản thất thoát được cao nhất, hiệu quả nhất; tránh các vấn đề phức tạp phát sinh có thể ảnh hưởng đến hoạt động của Trường ĐH Tôn Đức Thắng. Trong quá trình xử lý, TLĐ đã nhiều lần đôn đốc các cá nhân có liên quan đến các sai phạm tiến hành việc khắc phục, tuy nhiên, việc khắc phục của các cá nhân là chưa rõ và chưa có kết quả. Do đó, TLĐ đã chuyển hồ sơ vụ việc sang cơ quan điều tra. Sau khi có kết luận và quyết định của cơ quan điều tra thì việc xử lý sẽ được tiến hành theo quy định của pháp luật" - ông Đức nói.

Ông Trần Thanh Hải, Phó Chủ tịch Thường trực TLĐ khẳng định, quyết định này được đưa ra sau quãng thời gian cân nhắc hết sức thấu đáo về nhiều mặt.

Bên cạnh đó, ông Đức khẳng định, TLĐ đã thực hiện quy trình thủ tục giải quyết khiếu nại của ông Lê Vinh Danh theo đúng quy định của Luật khiếu nại.

"Sau khi có quyết định cuối cùng thì đến nay, qua các kênh mà chúng tôi nắm được, ông Danh có gửi đơn kiện đến Tòa án nhân dân TP.HCM. Tòa án đã chấp nhận đơn kiện của ông Lê Vinh Danh và việc này thuộc thẩm quyền của Tòa án và tòa sẽ độc lập giải quyết theo quy định của pháp luật" - ông Đức nói.

Thanh Hùng - Lê Huyền

Cục Cảnh sát kinh tế đề nghị Trường ĐH Tôn Đức Thắng cung cấp tài liệu 8 gói thầu

Cục Cảnh sát kinh tế đề nghị Trường ĐH Tôn Đức Thắng đề nghị phối hợp cung cấp 8 hồ sơ, tài liệu các gói thầu.

Về công tác sơ tuyển

Thí sinh đăng ký xét tuyển vào đào tạo đại học, cao đẳng quân sự phải qua sơ tuyển, có đủ tiêu chuẩn quy định của Bộ Quốc phòng (thanh niên ngoài Quân đội sơ tuyển tại Ban Tuyển sinh quân sự cấp quận, huyện, thị xã, thành phố trực thuộc tỉnh; quân nhân tại ngũ sơ tuyển tại Ban Tuyển sinh quân sự cấp trung đoàn và tương đương).

Thí sinh chỉ được đăng ký một nguyện vọng 1 (nguyện vọng cao nhất) vào một trường trong Quân đội ngay từ khi làm hồ sơ sơ tuyển (nếu trường có nhiều ngành đào tạo, thí sinh chỉ được đăng ký dự tuyển vào một ngành); các nguyện vọng còn lại thí sinh đăng ký vào các trường ngoài Quân đội, việc đăng ký thực hiện theo quy định của Bộ GD-ĐT

Về công tác xét tuyển

Sau khi có kết quả thi tốt nghiệp Trung học phổ thông, nếu muốn thay đổi nguyện vọng đăng ký xét tuyển, thí sinh được điều chỉnh nguyện vọng đăng ký xét tuyển theo quy định của Bộ GD-ĐT.

Đối với việc điều chỉnh đăng ký xét tuyển vào các trường Quân đội, cho phép thí sinh được điều chỉnh nguyện vọng đăng ký xét tuyển (nguyện vọng 1) theo nhóm trường như sau:

Nhóm 1: Gồm Học viện Hậu cần, Học viện Hải quân, Học viện Biên phòng, Học viện Phòng không - Không quân (hệ Chỉ huy tham mưu) và các Trường Sĩ quan Lục quân 1, Trường Sĩ quan Lục quân 2, Trường Sĩ quan Chính trị, Trường Sĩ quan Đặc công, Trường Sĩ quan Pháo binh, Trường Sĩ quan Tăng Thiết giáp, Trường Sĩ quan Phòng hóa, Trường Sĩ quan Thông tin, Trường Sĩ quan Công binh.

Nhóm 2: Gồm các học viện: Học viện Kỹ thuật quân sự, Học viện Quân y, Học viện Khoa học quân sự, Học viện Phòng không - không quân (hệ Kỹ sư hàng không).

Các học viện, trường trong Quân đội chỉ xét tuyển vào đào tạo đại học, cao đẳng quân sự đối với những thí sinh như sau:

Đã qua sơ tuyển, có đủ tiêu chuẩn theo quy định của Bộ Quốc phòng; tham dự Kỳ thi tốt nghiệp trung học phổ thông năm 2021 để lấy kết quả xét tuyển đại học, cao đẳng; các bài thi, môn thi phù hợp với tổ hợp các môn thi để xét tuyển vào các trường trong Quân đội mà thí sinh đăng ký.

Đăng ký xét tuyển nguyện vọng 1 (nguyện vọng cao nhất) vào trường nộp hồ sơ sơ tuyển hoặc nhóm trường thí sinh được điều chỉnh nguyện vọng xét tuyển (nguyện vọng 1) theo đúng tổ hợp xét tuyển của trường.

Về điểm chuẩn tuyển sinh

Quy định chung:

Thực hiện một điểm chuẩn chung với đối tượng thí sinh là quân nhân và thanh niên ngoài Quân đội; xác định điểm chuẩn riêng theo đối tượng Nam - Nữ (nếu trường có tuyển thí sinh nữ); theo thí sinh có hộ khẩu thường trú ở khu vực phía Bắc (tính từ Quảng Bình trở ra) và thí sinh có hộ khẩu thường trú ở khu vực phía Nam (tính từ Quảng Trị trở vào) hoặc theo từng Quân khu; thí sinh là quân nhân tại ngũ được xác định điểm tuyển theo hộ khẩu thường trú;

Đối với các học viện, trường có xét tuyển đồng thời Tổ hợp xét tuyển: Toán, Lý, Hóa (tổ hợp A00) và Tổ hợp xét tuyển: Toán, Lý, tiếng Anh (tổ hợp A01): Thực hiện một điểm chuẩn chung cho tổ hợp A00 và tổ hợp A01;

Thí sinh được tính điểm chuẩn theo hộ khẩu thường trú phía Nam phải có đủ các điều kiện sau: Có hộ khẩu thường trú từ tỉnh Quảng Trị trở vào; Thời gian có hộ khẩu thường trú từ tỉnh Quảng Trị trở vào (tính đến tháng 9 năm dự tuyển) phải đủ 3 năm thường trú liên tục trở lên; Có ít nhất năm lớp 12 học và dự thi tốt nghiệp trung học phổ thông tại các tỉnh phía Nam.

Một số quy định riêng của tuyển sinh các trường quân đội:

Trường Sĩ quan Không quân thực hiện một điểm chuẩn xét tuyển chung vào đào tạo Phi công quân sự cho thí sinh trong cả nước;

Học viện Quân y thực hiện một điểm chuẩn chung cho cả 2 tổ hợp xét tuyển: Toán, Lý, Hóa (tổ hợp A00) và Toán, Hóa, Sinh (tổ hợp B00);

Học viện Khoa học quân sự thực hiện một điểm chuẩn chung cho cùng một đối tượng thí sinh nam hoặc đối tượng thí sinh nữ trong cả nước dự tuyển vào các ngành đào tạo ngoại ngữ; Thực hiện một điểm chuẩn chung giữa các tổ hợp xét tuyển: Tổ hợp A00 và A01 vào đào tạo ngành Trinh sát kỹ thuật; Tổ hợp D01 và D02 vào đào tạo ngành Ngôn ngữ Nga; Tổ hợp D01 và D04 vào đào tạo ngành Ngôn ngữ Trung Quốc.

Tiêu chí phụ trong xét tuyển

Trong trường hợp có nhiều thí sinh bằng điểm nhau, số thí sinh trúng tuyển vượt quá chỉ tiêu được giao, sử dụng điểm của các môn trong tổ hợp xét tuyển làm các tiêu chí phụ để xét tuyển.

Thí sinh không trúng tuyển nguyện vọng 1 (nguyện vọng cao nhất) vào các học viện, trường trong Quân đội, sẽ được xét tuyển các nguyện vọng kế tiếp vào các trường ngoài Quân đội theo thứ tự ưu tiên của các nguyện vọng thí sinh đăng ký xét tuyển theo quy định của Bộ GD-ĐT.

Cụ thể xem TẠI ĐÂY

Lê Huyền

Điểm chuẩn Học viện Kỹ thuật Quân sự và các trường quân đội năm 2020

Ban tuyển sinh Quân sự - Bộ Quốc phòng vừa công bố điểm chuẩn tuyển sinh đào tạo đại học quân sự năm 2020 của 17 trường quân đội.

Đầu tháng 12/2018, tình cờ ông gặp một người phụ nữ xinh đẹp tên Xiao Huang. Người này tự nhận mình là giáo viên dạy trẻ em vùng núi, đến từ Vân Nam. Cô thường kể cho ông Zhou nghe về cuộc sống và điều kiện khó khăn của trẻ em vùng cao. Đồng thời, cô cũng gửi cho ông video và hình ảnh về những em nhỏ nơi đây.

Một vài ngày sau đó, người phụ nữ này nói với ông Zhou rằng, cô muốn mua một số đồ dùng học tập cho trẻ nhưng số tiền không đủ nên mong muốn được ông tài trợ.

Ông Zhou nói rằng mình cũng là người có con nhỏ. Khi nhìn những đứa trẻ phải vất vả như thế, ông cũng muốn quyên góp 3.000 nhân dân tệ để có thể giải quyết những khó khăn trước mắt cho chúng. Sau đó, ông đã chuyển khoản tiền này qua WeChat cho cô gái.

Đến ngày 7/12, ông Zhou đột nhiên phát hiện ra ảnh đại diện của cô gái này chuyển sang màu đen. Thấy có điều bất ổn, ông nhắn tin lại nhưng không nhận được sự phản hồi. Phát hiện ra mình bị lừa, ông Zhou vội vã đến báo cảnh sát.

Những hình ảnh ông Zhou nhận được từ tài khoản của cô gái xinh đẹp

Những hình ảnh ông Zhou nhận được từ tài khoản của cô gái xinh đẹp

Thật trùng hợp, gần đây, Xiao Zhu (20 tuổi) cũng sống ở Thường Châu cho biết đã quen một giáo viên trẻ dạy học ở Vân Nam. Cô giáo này cũng chủ động bắt chuyện và gửi cho Xiao Zhu những hình ảnh tương tự như của ông Zhou.

Trong quá trình nói chuyện, cô giáo trẻ cũng gửi rất nhiều hình ảnh về cuộc sống khó khăn của học sinh và người dân nơi đây. Xiao Zhu hoàn toàn tin đó là sự thật.

Xiao Huang nói với Xiao Zhu rằng, hoàn cảnh gia đình của nhiều học sinh trong lớp thực sự khó khăn. Trước đó bản thân cô đã tặng một chút quà để an ủi học sinh. Nhưng vì trong lớp còn nhiều bạn khác, sợ không công bằng nên cô muốn chuẩn bị thêm một vài món quà để tặng những đứa trẻ khác. Cô muốn nhờ Xiao Zhu giúp đỡ.

Xiao Zhu nghe xong đồng ý và chuyển khoản cho cô qua Alipay. Sau đó, một người bạn của anh kể rằng có một giáo viên như vậy đã được nhiều người cảnh báo trên mạng và nhắc nhở anh cẩn thận bị lừa.

Anh nghe vậy bèn lên mạng tìm kiếm thử và tá hóa nhận ra những hình ảnh và video anh nhận được từ Vân Nam thường được sử dụng để lừa đảo.

Cảnh sát Giang Tô cho biết, điều tra cho thấy đây là trò lừa đảo đã xuất hiện từ lâu. Nhóm tội phạm này thường sử dụng hình ảnh của những cô gái xinh đẹp để lừa tiền từ những người đàn ông.

Về phía đại diện Phòng giáo dục huyện Mãnh Hải, Vân Nam cho biết, từ cuối năm 2017, đã có rất nhiều cuộc gọi trên cả nước thông tin về sự việc này.

Đặc biệt mấy tháng gần đây, cuộc gọi đã tăng lên rất nhiều. Hầu hết những người bị lừa gạt đều là đàn ông.

"Chúng tôi đã điều tra và xác minh có ngôi trường tiểu học như vậy, nhưng không phải ở Mãnh Hải", vị đại diện Phòng giáo dục thông tin.

Thúy Nga (Theo Sina)

Giáo viên độc thân được nghỉ ‘ngày phép yêu thương’

Một trường trung học ở Trung Quốc vừa đưa ra chế độ nghỉ 2 nửa ngày trong một tháng cho những giáo viên còn độc thân và chưa có con.

=> Xem thêm những hình ảnh làng sao mới nhất trên VietNamNet.

“Điểm nghẽn” trong thương vụ 650 tỷ

Dự án Tổ hợp TTTM Chơ Mơ nằm tại 459C Bạch Mai, phường Trương Định, Hai Bà Trưng, HN có tổng mức đầu tư hơn 1500 tỷ đồng, do Công ty Cổ phần Phát triển Thương mại Vinaconex (VCTD) làm chủ đầu tư.

Dự án được xây trên khu đất trên 11.000m2 gồm khối đế 5 tầng, hai khối tháp cao 15 tầng và 25 tầng, từ tầng 1 đến tầng 5A là Trung tâm thương mại và ba tầng hầm.

Phối cảnh dự án TTTM Chợ Mơ (Ảnh minh họa: Nguồn Internet)

Ngày 16/1/2010, Cty VCTD và VPCapital (VPC) đã ký kết hợp đồng nguyên tắc số 05HĐ/2010/VCTD-KD về việc đặt cọc thuê hoặc mua khu TTTM thuộc dự án đầu tư xây dựng TTTM Chợ Mơ.

Ngày 16/7/2010, VCTD và VPC đã ký Hợp đồng chuyển nhượng số 33/2010/HĐ/VCTD-KD chuyển nhượng diện tích mặt sàn khu TTTM Chợ Mơ với tổng giá trị hợp đồng khoảng 650 tỷ đồng (tương đương với 30,6 triệu USD).

Theo đó, VCTD chuyển nhượng diện tích khu TTTM tạm tính là 21.122m2 cho VPC. Ngày bàn giao dự kiến là ngày 1/10/2012 (có thể sớm hơn hoặc muộn hơn 03 tháng).

Ngày 1/1/2013, TTTM Chợ Mơ vẫn chưa được bàn giao theo dự kiến bàn giao muộn nhất.

Ngày 29/3/2013, VPC đã có văn bản số 20/VPC-2013 thông báo về thời hạn cuối cùng bàn giao TTTM là ngày 30/6/2013.

Đến ngày 30/6/2013, VTCD và VPC cùng tiến hành niêm phong mặt bằng và tổ chức trông giữ, bảo vệ khu TTTM Chợ Mơ để thực hiện các bước kiểm tra phục vụ nghiệm thu, bàn giao khu TTTM. Tuy nhiên, đến nay TTTM Chợ Mơ vẫn chưa thể nghiệm thu và đưa vào hoạt động.

Ngày 9/12, VPC đã tổ chức buổi họp báo về tiến độ bàn giao, nghiệm thu và dự kiến thời gian hoạt động chính thức của TTTM Chợ Mơ trong đó VPC có giải trình lý do vì sao chưa tiếp nhận được TTTM Chợ Mơ đi vào hoạt động.

Tại buổi họp báo, Luật sự Phạm Thanh Sơn được nhận ủy quyền là người đại diện phát ngôi cho VPC.

Luật sư Phạm Thanh Sơn cho biết, tính đến thời điểm hiện tại (30/11/2013) nhiều sai sót trong thi công chưa được hoàn thành theo đúng các điều kiện được quy định trong hợp đồng số 33 và các phụ lục kèm theo. Do vậy, TTTM Chợ Mơ chưa thể nghiệm thu và đưa vào hoạt động trong điều kiện bình thường như chủ đầu tư đã cam kết trong hợp đồng.

Nhiều sai sót trong thi công được ông Phạm Thanh Sơn chỉ ra rằng, trong quá trình VCTD và VPC cùng với đơn vị tư vấn nghiệm thu đi kiểm tra thực tế tại mặt bằng khu TTTM nhận thấy, nhiều hạng mục tại TTTM không được thi công theo đúng các quy định của hợp đồng và các phụ lục kèm theo, nhiều hạng mục chưa được hoàn thành, nhiều hạng mục mới thi công đã bị hư hỏng…

Tư vấn nghiệm thu phát hiện nhiều hạng mục của Trung tâm thương mại đã bị ký khống nghiệm thu xác nhận đã hoàn thành đưa vào sử dụng trong khi các hạng mục đó chưa hoàn thiện việc thi công…Từ đó, tư vấn nghiệm thu khẳng định, khu TTTM Chợ Mơ không đáp ứng được các điều kiện của hợp đồng chuyển nhượng số 33 cùng các phụ lục kèm theo.

Cũng theo VPC, VPC đã gửi nhiều văn bản tới VCTD để thương lượng tìm lối thoát cho điểm nghẽn tại dự án nhưng VCTD không trả lời hoặc không trả lời vào nội dung yêu cầu khiến những tranh chấp chưa thể giải quyết. Thời gian TTTM Chợ Mơ tiếp tục bị lùi thời hạn bàn giao, đi vào hoạt động.

Nói VCTD vi phạm hợp đồng là không có cơ sở?

Theo tìm hiểu của PV, ngày 14/10/2013, khi có nhiều thông tin tranh chấp giữa Công ty CP Phát triển thương mại Vinaconex (VCTD) và Công ty TNHH đầu tư tư nhân Vina (VP Capital) liên quan đến diện tích thương mại tại Dự án Trung tâm thương mại Chợ Mơ trên trang web của Vinaconex tại địa chỉ vinaconex.com.vn có đăng tải thông tin thêm về dự án TTTM Chợ Mơ.

Trong đó có văn bản số 02419/2013/CV-PC ngày 14/10/2013 của Tổng công ty, bản nhận định pháp lý ngày 18/9/2013 và nội dung thông tin ngày 14/10/2013 của Văn phòng luật sư AIC do luật sư Lê Thanh Sơn làm trưởng văn phòng. Luật sư Lê Thanh Sơn hiện đang là luật sư đại diện cho VCTD trong việc giải quyết các vấn đề phát sinh liên quan đến hợp đồng só 33 được ký giữa VCTD và VPC.

Theo VCTD, việc VPC cho rằng chủ đầu tư vi phạm hợp đồng số 33 là không có cơ sở.

Về việc VPC cho rằng VCTD vi phạm thời hạn bàn giao công trình theo VCTD các bên thống nhất khu TTTM sẽ được bàn giao vào ngày dự kiến là 1/10/2013. Như vậy ngày bàn giao ở đây chỉ là ngày dự kiến chứ chưa phải là ngày chính xác.

Về những vi phạm chất lượng công trình số lượng, chủng loại VCTD cũng khẳng định chủ đầu tư đã thi công theo đúng giấy phép xây dựng được Sở xây dựng Hà Nội cấp và Hồ sơ thiết kế được duyệt.

Xung quanh dự án TTTM Chợ Mơ vẫn còn nhiều tranh cãi. Ai đúng, ai sai? Cả VCTD và VPC đều có tiếng nói chỉ có điều đó không phải là tiếng nói chung. Và có một thực tế là TTTM Chợ Mơ vẫn niêm phong để đó khiến nhiều người đặt câu hỏi liệu Chợ Mơ có tiếp tục thành những TTTM Hàng Da, TTTM Ô Chợ Dừa, TTTM Cửa Nam sau ngày “lột xác” từ chợ lên TTTM?

Hồng Khanh