Mới đây, khi Hồng Diễm chia sẻ hình ảnh hậu trường Trạm cứu hộ trái tim, một khán giả thẳng thắn nhận xét: "Diễm phim này đóng cặp với Quang Sự tự nhiên và hay. Nhưng tạo hình cắt tóc mái đơ quá làm giảm đi cái duyên nhiều. Mặt Hồng Diễm ở phim này bị to, không biết có tiêm chích gì không. Mong Hồng Diễm giữ nét tự nhiên nhé. Thích nhất Hồng Diễm trong vai Khuê và Châu, mặt xinh rất đẹp".

Hồng Diễm không chọn cách 'lờ' bình luận này đi hay đáp trả tiêu cực mà trả lời rất văn minh và khôn ngoan: "Dạ, chắc do em béo đấy ạ. Em cảm ơn chị đã góp ý ạ". Trước bình luận của một khán giả khác "Thích chị đóng phim lắm nhưng chị để tóc này không hợp", Hồng Diễm chỉ trả lời ngắn gọn: "Chị cảm ơn em". 

Cách trả lời này của Hồng Diễm khiến fan vô cùng hài lòng: "Vốn yêu mến em qua các vai diễn, nay càng yêu mến hơn qua cách em trả lời. Em xinh đẹp, tài năng, khiêm tốn quá", một khán giả bình luận. Một fan khác viết: "Thấy Diễm quảng cáo cấy tiêm cái gì đấy nên mình rất lo vì vốn thích nét đẹp tự nhiên của Hồng Diễm. Dù sao vẫn xem phim ủng hộ Diễm vì thích tính cách cầu thị khiêm tốn của Hồng Diễm". 

Hồng Diễm sinh năm 1983, vốn xuất thân từ người mẫu. Cô ghi dấu ấn qua hàng loạt bộ phim truyền hình như: Cầu vồng tình yêu, Cả một đời ân oán, Hoa hồng trên ngực trái, Hướng dương ngược nắng... Hồng Diễm cùng với Hồng Đăng từng là cặp đôi được yêu thích nhất phim truyền hình Việt trong nhiều năm. 

Hồng Diễm nổi tiếng với nguyên tắc không đóng cảnh hôn, cảnh nóng trên phim. Cô có nhiều người hâm mộ trung thành vì cách cư xử thân thiện với fan và lối sống sạch, không scandal.

Quỳnh An

Trước đó, ngày 26/3, Ahreum chia sẻ hình ảnh những vết thương trên cơ thể, tiết lộ bị doanh nhân Kim Young Geul - bạo hành ngay trước mặt con trai của mình. Cô cho biết bị thâm tím toàn thân, gãy mũi và rất tiếc nuối khi đã không tới bệnh viện lấy giấy giám định thương tích, làm bằng chứng cho thủ tục ly hôn. Vì một số lý do, nữ thần tượng chưa làm đơn kiện Kim Young Geul vì hành vi bạo hành.

Ngoài ra, Ahreum cho biết Kim Young Geul cũng đối xử với các con như “đồ vật”, thậm chí đánh vào đầu con trai út mới hơn 1 tuổi đến bầm tím.

Vài ngày trước, nữ thần tượng sinh năm 1994 gây hoang mang khi đăng hình ảnh nền đen trên trang cá nhân, kèm dòng chữ "Tạm biệt".

Ahreum kết hôn với doanh nhân Kim Young Geul vào năm 2019 và có với nhau 2 con trai. Năm 2021, cặp đôi tham gia chương trình truyền hình thực tế Caught between marriage & divorce và Ahreum thường xuyên thừa nhận về những khó khăn trong hôn nhân. Cuối năm 2023, Ahreum thông báo ly hôn và sắp kết hôn với bạn trai mới - biên kịch Seo Dong Hoon.

Trong thông báo, Ahreum chia sẻ về những tổn thương phải chịu đựng trước khi gặp bạn trai mới, nhấn mạnh sự thiếu chung thủy trong mối quan hệ cũ. Cựu thành viên nhóm T-ara cho biết rất trân trọng bạn trai hiện tại, khi anh mang lại cảm giác an toàn cho cô sau nhiều tổn thương. 

MV Bunny style - T-ara:

 - Sao Hàn 7/10: Ahreum tiết lộ đang mang thai em bé đầu lòng.  

VietNamNet giới thiệu bài viết góp ý cho Dự thảo Chuẩn hiệu trưởng trường phổ thông vừa được Bộ GD-ĐT công bố ngày 31/1/2018.

Hiệu trưởng trường phổ thông sẽ được đánh giá theo 21 tiêu chí

Sự hiện diện của “chuẩn” trong giáo dục

“Chuẩn” là một cách tiếp cận rất phổ biến, thậm chí chiếm ưu thế trong cải cách giáo dục trên thế giới vài thập niên gần đây. 

Các nước phương Tây có nền giáo dục phát triển như Mỹ, Anh, Úc từ lâu đã đưa vấn đề “chuẩn” vào các mảng khác nhau từ chuẩn trong khảo thí, đánh giá đến chuẩn nghề nghiệp như chuẩn giáo viên, chuẩn hiệu trưởng. 

Ở Việt Nam, về góc độ chủ trương, chính sách đối với toàn hệ thống giáo quốc dân, “chuẩn” và “chuẩn hóa” đã được đề cập trong Nghị quyết 29-NQ/TW năm 2013 của Ban Chấp hành Trung ương Đảng về “Đổi mới căn bản, toàn diện giáo dục và đào tạo, đáp ứng yêu cầu công nghiệp hóa, hiện đại hóa trong điều kiện kinh tế thị trường định hướng xã hội chủ nghĩa và hội nhập quốc tế”. Trong đó, quan điểm chỉ đạo là “chuẩn hóa, hiện đại hóa giáo dục và đào tạo”.

Từ đó đến nay, những người quan sát giáo dục trong nước có thể thấy vấn đề “chuẩn” hiện diện khá thường xuyên trong các mảng, các cấp bậc giáo dục. Phổ biến nhất là quan điểm đào tạo dựa trên chuẩn đầu ra.

Các cơ sở giáo dục đại học công lập hiện nay đều đi theo xu hướng trình bày chuẩn đầu ra của các chương trình đào tạo mà họ cung cấp. Bên cạnh đó còn có chuẩn trường học, chuẩn nhà giáo.

Mới đây nhất, Dự thảo Thông tư quy định về Chuẩn hiệu trưởng trường phổ thông vừa được Bộ GD-ĐT công bố ngày 31/1/2018. Văn bản này quy định tiêu chuẩn hiệu trưởng trường phổ thông và quy định đánh giá, xếp loại hiệu trưởng trường phổ thông theo chuẩn.

Theo dự thảo, Chuẩn hiệu trưởng trường phổ thông bao gồm 5 tiêu chuẩn: (1) Phẩm chất chính trị, đạo đức, lối sống; (2)Năng lực chuyên môn, nghiệp vụ và ngoại ngữ, tin học; (3) Năng lực quản trị nhà trường; (4) Năng lực xây dựng môi trường giáo dục dân chủ; (5) Năng lực phát triển quan hệ xã hội. Gắn liềnvới các tiêu chuẩn đó là 21 tiêu chí.

Phần phụ lục của Dự thảo gồm các mẫu phiếu cụ thể hóa các nội dung đánh giá hiệu trường dành cho các bên liên quan như: hiệu trưởng, phó hiệu trưởng, giáo viên, nhân viên, cha mẹ học sinh, cộng đồng, cơ quan quản lý.

Như vậy, việc đánh giá hiệu trưởng tỏ ra khá rõ ràng, đảm bảo tính khách quan bởi phương thức đánh giá là lượng hóa…

Những bất cập nảy sinh và quá trình áp dụng chuẩn trong thực tiễn

Tuy nhiên, điểm mấu chốt tôi muốn trao đổi trong phạm vi bài viết này lại xuất phát từ vấn đề có tính chất căn cơ, một số điều mà tới nay giới ứng dụng và nhất là giới nghiên cứu vẫn tiếp tục phản biện, phê phán những bất cập nảy sinh trong quan niệm về bản chất của chuẩn và quá trình áp dụng chuẩn trong thực tiễn.

Cha mẹ học sinh cũng sẽ đánh giá hiệu trưởng

Một vấn đề thường thấy là các tiêu chuẩn thường bị giảm hiệu lực khi chúng được chia nhỏ thành nhiều nhiệm vụ cụ thể, thường là một loạt các tiêu chí đi kèm mỗi tiêu chuẩn.

Như vậy, các tiêu chuẩn tự thân chúng trở thành một bảng kiểm, đôi khi bảng kiểm này là một danh mục rất dài tùy vào quy mô của bộ tiêu chuẩn. Điều này dễ thấy trong trường hợp Dự thảo Chuẩn hiệu trưởng trường phổ thông của Việt Nam.

Hệ thống tiêu chuẩn khá chi tiết và sáng tỏ, nhất là thông qua các phiếu đánh giá bằng thang điểm. Tuy nhiên, quá trình thực thi sẽ đạt hiệu quả đến đâu vẫn là điều cần thảo luận trước khi quyết định sử dụng bộ chuẩn này.

Mối bận tâm ở đây không rơi vào chỗ có đánh giá được hiệu trưởng theo chuẩn này hay không mà là đường lối sử dụng chuẩn.

Điểm khác biệt thú vị và đáng chú ý nhất tôi rút ra được khi so sánh văn bản Chuẩn xuất sắc dành cho Hiệu trưởng trường phổ thông của Anh Quốc và Chuẩn Hiệu trưởng trường phổ thông Việt Nam nằm ở tinh thần chỉ đạo.

Bộ Giáo dục Anh ghi rõ 2 phần: Chuẩn dành cho cái gì và không dành cho cái gì. 

Ở phần "Chuẩn không dành cho cái gì?" có 2 ý quan trọng.

Thứ nhất, “Những tiêu chuẩn này khác Chuẩn Giáo viên ở chỗ chúng không bắt buộc và không phải là chỉ giới cơ sở cho thành tích làm việc theo mong muốn. Do đó chúng không nên được sử dụng như một bảng kiểm hoặc là chuẩn giá trị cơ sở, và bất kỳ thiếu sót nào so với chuẩn này tự nó không phải là căn cứ để chất vấn năng lực hoặc khả năng ban đầu của người làm hiệu trưởng”.

Thứ hai, “Ở đây, việc tạo ra “các cấp độ” phức tạp hoặc xếp thứ hạng cho từng đặc điểm nêu trong bộ tiêu chuẩn là không thích hợp”.

Trong khi đó, gần như trái ngược, hướng dẫn sử dụng Chuẩn hiệu trưởng trường phổ thông ở Việt Nam theo điều 15, chương IV “Tổ chức thực hiện” nêu: “Hằng năm, vào cuối năm học, hiệu trưởng, phó hiệu trưởng tự đánh giá, xếp loại năng lực và tổ chức hội nghị góp ý việc đánh giá, xếp loại năng lực hiệu trưởng”.

Quan điểm định lượng các mặt phẩm chất, năng lực của người hiệu trưởng đang nổi lên rất rõ.

Người đọc dự thảo đoán rằng nếu Chuẩn hiệu trưởng này được triển khai áp dụng thì việc thu được các phiếu đánh giá, xếp loại hiệu trưởng là không khó. Nó khả thi bởi đã được hướng dẫn chi tiết và lượng hóa. Tuy nhiên, đánh giá đó đạt được thực chất hay không thì vẫn là vấn đề đáng chú ý, vì như đã nói ở trên, tôi đặt vấn đề với quan điểm tiếp cận theo chuẩn.

Lấy ví dụ, tiêu chí 1 tiêu chuẩn 1: “Tiêu chí 1. Phẩm chất chính trị: Gương mẫu chấp hành và tổ chức triển khai có hiệu quả chủ trương, đường lối của Đảng, chính sách, pháp luật của Nhà nước trong nhà trường, ‘Tiêu chí 2. Đạo đức: Công bằng, bao dung, vị tha, tôn trọng người khác; trung thực, trách nhiệm với công việc”.

Làm thế nào để việc đánh giá theo 3 mức những tiêu chí như thế là thỏa đáng, kể cả khi có minh chứng theo hướng dẫn? Người đánh giá và người được đánh giá có thể bị mắc kẹt giữa sự chủ quan và phiến diện của chính mình khi đánh giá một phẩm chất chính trị hay đạo đức, những cái vốn rất phức tạp hay không? Nếu phẩm chất chính trị chỉ được nhìn nhận ở mức độ chấp hành và thực hiện chủ trương, đường lối của Đảng, chính sách pháp luật của Nhà nước trong nhà trường thì e rằng còn hạn hẹp.

Một mặt, chuẩn hóa thông qua thiết lập các tiêu chuẩn giúp cho việc quản lý trở nên khách quan và đỡ nặng nhọc hơn. Mặt khác, mong muốn chi tiết hóa, đánh giá, xếp loại bằng các tiêu chuẩn, tiêu chí, chỉ dấu lại dễ khiến người ta rơi vào cái bẫy do chính họ đặt nên, nhất là ở đây chúng ta đang bàn về việc đánh giá nhân sự lãnh đạo giáo dục.

Các nhóm phẩm chất, năng lực của một người hiệu trưởng thường rất mở. Chúng chủ yếu nên nhắm tới sự tự đánh giá và phát triển không ngừng của cá nhân và liên quan sâu sắc tới việc hình thành văn hóa tổ chức.

Nếu như mục đích của Chuẩn này là ‘nhằm phát triển phẩm chất, năng lực quản trị trường học của hiệu trưởng trường phổ thông’ thì việc thực hiện đánh giá, xếp loại hiệu trưởng cần được nghiên cứu cẩn trọng.

Ví dụ, bộ Chuẩn xuất sắc dành cho hiệu trưởng trường phổ thông của Anh năm 2015 chia 4 nhóm nội dung: (1) Phẩm chất và Tri thức; (2) Hiệu trưởng đối với học sinh và giáo viên, nhân viên; (3) Hiệu trưởng đối với hệ thống và các quá trình diễn ra trong trường; (4) Hiệu trưởng đối với hệ thống nhà trường tự hoàn thiện.

Liệu có phù hợp khi đánh giá hiệu trưởng bằng điểm, dù rằng sẽ có người ngay lập tức đặt câu hỏi: “Nếu không đánh giá bằng điểm, bằng thang thái độ thì bằng cái gì?”.

Tôi sẽ không phủ nhận việc hướng dẫn tìm kiếm minh chứng cho từng tiêu chí nhưng cho rằng Dự thảo nên xác định lại những phần nào sẽ đánh giá định tính, phần nào đánh giá định lượng. Đồng thời, xác định lại nội dung từng tiêu chuẩn, tiêu chí cũng là việc cần thiết. Quan trọng hơn cả vẫn là tinh thần sử dụng chuẩn.

Nên chăng, giới làm chính sách cần cân nhắc lại mỗi khi xác quyết tinh thần “chuẩn hóa” mọi khía cạnh của nền giáo dục.

Đối với thế giới, tiếp cận theo chuẩn hoàn toàn không có gì xa lạ. Bản thân các nước tiên phong dùng chuẩn như Mỹ, Anh, Úc cũng đã rút ra những bài học về chuẩn hóa.

Nhìn ở góc độ sâu xa hơn, khi xây dựng chuẩn nghĩa là chúng ta đang giả định mức độ cần vươn tới của một đối tượng trong một lĩnh vực nhất định. Nói cách khác, bằng việc sử dụng chuẩn người ta đã ghi nhận không đầy đủ hoặc bỏ qua trình độ sẵn có trước đó của đối tượng. 

Vì vậy, thiết nghĩ đối với đặc điểm lao động phức tạp như lãnh đạo trường học, các tiêu chuẩn trong xu thế giáo dục thế kỷ 21 nên được đặt trong một trạng thái cởi mở, nên tập trung vào sự tự phát triển của cá nhân bởi chính họ đang đứng đầu và vận hành một hệ thống trường học tự tiến bộ.

Nguyễn Thị Hạ Ni

Bộ Giáo dục nêu 21 tiêu chí cho 1 hiệu trưởng "chuẩn"

Bộ GD- ĐT vừa ban hành dự thảo thông tư quy định chuẩn hiệu trưởng trường phổ thông.

Trung tâm NCSC cho biết, ngày 14/12, Microsoft đã phát hành danh sách bản vá tháng 12 với 67 lỗ hổng bảo mật trong các sản phẩm của mình.

Trong số các lỗ hổng bảo mật mới được Microsoft công bố và phát hành, Trung tâm NCSC khuyến nghị các cơ quan, đơn vị đặc biệt đáng chú ý đến 3 lỗ hổng có mức độ ảnh hưởng nghiệm trọng và 7 lỗ hổng có mức ảnh hưởng cao.

Cụ thể, 3 lỗ hổng có mức ảnh hưởng nghiêm trọng cùng có điểm CVSS là 9.8, bao gồm: Lỗ hổng CVE-2021-43907 trong Windows Sybsystem for Linux (WSL), lỗ hổng CVE-2021-43899 trong Microsoft 4K Wireless Display Adapter và lỗ hổng CVE-2021-43215 trong iSNS Server. Cả 3 lỗ hổng bảo mật này đều cho phép đối tượng tấn công thực thi mã từ xa.

Bảy lỗ hổng bảo mật có mức ảnh cao tồn tại trong các sản phẩm của Microsoft được các chuyên gia NCSC đề nghị các cơ quan, đơn vị lưu ý gồm: CVE-2021-43890, CVE-2021-42309, CVE-2021-41333, CVE-2021-43880, CVE-2021-43893, CVE-2021-43240 và CVE-2021-43883.

Trong đó, lỗ hổng CVE-2021-43890 tồn tại trong Windows AppX Installer, cho phép đối tượng tấn công thực hiện tấn công giả mạo. Lỗ hổng bảo mật này cũng được cho là đang được khai thác trong chiến dịch tấn công mã độc Emotet, Trickbot, Bazaloader.

Lỗ hổng CVE-2021-42309 trong Microsoft SharePoint Server, cho phép đối tượng tấn công thực thi mã từ xa. Lỗ hổng CVE-2021-41333 trong Windows Print Spooler, cho phép đối tượng tấn công thực hiện tấn công nâng cao đặc quyền. Lỗ hổng CVE-2021-43880 trong Windows Mobile Device Management, cho phép đối tượng tấn công nâng cao đặc quyền, xóa tệp tin trong hệ thống mục tiêu.

Cả 3 lỗ hổng CVE-2021-43893 trong Windows Encrypting File System (EFS), CVE-2021-43240 trong NTFS Set Short Name và CVE-2021-43883 trong Windows Installer đều cho phép đối tượng tấn công nâng cao đặc quyền.

Để đảm bảo an toàn thông tin cho hệ thống thông tin cơ quan, tổ chức, doanh nghiệp mình, từ đó góp phần bảo đảm an toàn cho không gian mạng Việt Nam, Cục An toàn thông tin khuyến nghị các đơn vị kiểm tra, rà soát, xác định máy sử dụng hệ điều hành Windows có khả năng bị ảnh hưởng; cập nhật bản vá kịp thời để tránh nguy cơ bị tấn công.

“Biện pháp tốt nhất để khắc phục là cập nhật bản vá cho các lỗ hổng bảo mật nói trên theo hướng dẫn của hãng”, đại diện Trung tâm NCSC lưu ý thêm.

Bên cạnh đó, Cục An toàn thông tin cũng đề nghị các cơ quan, tổ chức, doanh nghiệp tăng cường giám sát và sẵn sàng phương án xử lý khi phát hiện có dấu hiệu bị khai thác, tấn công mạng; thường xuyên theo dõi kênh cảnh báo của các cơ quan chức năng và các tổ chức lớn về an toàn thông tin để phát hiện kịp thời các nguy cơ tấn công mạng.

Trường hợp cần thiết có thể liên hệ đầu mối hỗ trợ của Cục An toàn thông tin là Trung tâm Giám sát an toàn không gian mạng quốc gia - NCSC theo số điện thoại 02432091616 và địa chỉ thư điện tử [email protected]

Thông tin từ Cục An toàn thông tin, tính từ đầu năm 2021 cho đến tháng 11, qua công tác giám sát an toàn không gian mạng quốc gia, cơ quan này đã gửi văn bản, email cảnh báo cho các cơ quan, tổ chức, doanh nghiệp trong nước về gần 700 lỗ hổng bảo mật. Trong đó, có những lỗ hổng gây sự cố mất an toàn thông tin tại một số đơn vị lớn. Bên cạnh đó, Cục An toàn thông tin cũng đã phát hiện và cảnh báo người dùng về các trang web, fanpage và loại hình tin nhắn lừa đảo.

Vân Anh

Phát hiện tấn công vào hệ thống tại Việt Nam qua lỗ hổng mới trong Microsoft Exchange Server

Qua công tác giám sát từ 10/11 đến nay, Trung tâm Giám sát an toàn không gian mạng quốc gia - NCSC đã ghi nhận dấu hiệu tấn công vào một số hệ thống thư điện tử tại Việt Nam, sử dụng lỗ hổng CVE-2021-42321 trong Microsoft Exchange Server.

Xác nhận thông tin này với VietNamNet, Thượng tá Nguyễn Đức Minh, Phó trưởng Công an quận Cầu Giấy cũng cho biết, toàn bộ hồ sơ liên quan đến vụ việc đã được chuyển lên Phòng Cảnh sát hình sự, PC45 (Công an TP Hà Nội).

UBND quận Cầu Giấy đang họp giải quyết vụ việc của cháu Trần Chí Kiên tại Trường TH Nam Trugn Yên.

Trước đó, Công an Quận Cầu Giấy là đơn vị xử lý hồ sơ vụ việc.

Sáng nay, 20/2, lãnh đạo quận Cầu Giấy cùng lãnh đạo Phòng GD-ĐT quận Cầu Giấy đã có buổi làm việc với UBND thành phố Hà Nội về vụ tai nạn của cháu Trần Chí Kiên tại Trường Tiểu học Nam Trung Yên.

Công an Thành phố Hà Nội đã có kết luận ban đầu về vụ việc. Trên cơ sở kết luận của cơ quan công an, chiều nay, Hội đồng kỷ luật UBND quận Cầu Giấy đã họp để xem xét hình thức kỷ luật với hiệu trưởng Tạ Thị Bích Ngọc và cả hiệu phó Nguyễn Thị Hương.

Trong một diễn biến liên quan, cô Trần Thị Thu Nhung, giáo viên chủ nhiệm lớp 2A4 của cháu Kiên đã được Công an Hà Nội mời lên làm việc liên quan tới vụ việc.

Lúc 16h30 chiều nay, 20/2, Hội đồng kỷ luật UBND quận Cầu Giấy đang họp xem xét xử lý kỷ luật liên quan vụ việc taxi chở hiệu trưởng vào trường gây tai nạn cho học sinh Trần Chí Kiên.

Dự kiến, cuối giờ chiều sẽ có kết luận xử lý kỷ luật với các cá nhân có liên quan.

Trao đổi với VietNamNetchiều nay, anh Trần Chí Dũng, phụ huynh của cháu Trần Chí Kiên, học sinh bị xe taxi chở hiệu trưởng và hiệu phó đâm vào trong sân trường, cho biết, sáng nay, cơ quan công an đã yêu cầu gia đình anh Dũng đưa cháu Trần Chí Kiên tới Viện Khoa học hình sự để làm giám định mức độ thương tật, hoàn thiện hồ sơ vụ việc.

Trước đó, vào 17/2, cô Trần Thị Thu Nhung và 2 giáo viên khác tại trường đã có buổi trao đổi về những thông tin liên quan tới vụ tai nạn của cháu Kiên. Ba giáo viên đã cung cấp nhiều thông tin phản bác lại những thông tin do bà Tạ Thị Bích Ngọc, hiệu trưởng Trường TH Nam Trung Yên với các cơ quan chức năng và báo chí.

VietNamNetsẽ tiếp tục thông tin về vụ việc.

Lê Văn

Vụ học sinh Nam Trung Yên gãy chân: Đừng vô tình làm tổn thương con trẻ!

Cô hiệu trưởng né tránh trách nhiệm là có lỗi với học sinh của mình, nhưng những người lớn chúng ta buộc tội những đứa trẻ chưa tới 10 tuổi "nói dối" để bảo vệ hiệu trưởng là chúng ta đang làm tổn thương các em. 

Các em đã không nói dối.

Các em chỉ không biết những lời nói thật của mình đã được cô hiệu trưởng dùng để nói dối về sự việc hòng né tránh trách nhiệm.