Nhận định, soi kèo Nữ Atlas vs Nữ Queretaro, 08h00 ngày 19/3: Khó cho chủ nhà2025-03-22 04:09
- Sau ngày khai giảng năm học mới, ngày 10/9/2011, chúng tôi- hơn 140 thầy côgiáo ở cả 3 cấp học: mầm non, tiểu học, trung học cơ sở, được Ủy ban nhân dânhuyện và Phòng giáo dục mời lên họp để nghe "vận động" về hưu theo nghị định 132của Chính phủ.Về hưu trước tuổi, mọi chế độ được nhà nước thanh toán, người nghỉ được nhậnmột món tiền nho nhỏ tính theo số năm còn lại. Kể cũng tốt.
Vậy nhưng...Một thầy giáo gầy gò, sự gian khổ hiện rõ trên gương mặt, trêntrang phục, phát biểu: Tôi làm nghề dạy học từ thời còn trên bom dưới đạn. Đếnnay kể được nghỉ sớm cũng hay.
Vì yêu nghề nên các con - tôi đều hướng chúng theo nghề của bố. Vậy nhưng contôi học xong sư phạm đã 2 năm nay mà không có việc làm. Nếu tôi nghỉ hưu sớm,đồng lương sẽ sụt mất hai triệu, lấy gì nuôi đứa con đã hai mươi mấy tuổi đầuđang ngồi chờ việc? Giả sử cấp trên cho con tôi đi dạy, kiếm tháng vài triệunuôi mình để bố khỏi phải nuôi, tôi sẵn sàng về hưu.
Đó cũng là tâm sự của hơn 40 thầy cô trong số hơn 140 thầy cô có mặt hôm đó!
Về hưu. Sau hơn 30 năm làm nghề, dốc hết sức lực, nhiệt tình, tâm huyết đểcống hiến cho sự nghiệp trồng người cao cả, là đến tuổi về hưu. Ở trường tôi, đểcó bữa cơm liên hoan chia tay với người về, mọi người phải góp lại, phần mua quàtặng, phần tổ chức bữa cơm đơn giản. Nhà trường chỉ chi tiền bữa cơm cho ngườivề hưu và Ban giám hiệu. Còn quà tặng của nhà trường là 6 cái chén (không cóấm).
Hơn 30 năm làm nghề cao quí – 6 cái chén quà tặng lúc nghỉ hưu!
Vẫn biết nghề nhà giáo “rất đơn sơ tập giáo án gối đầu” nhưng đơn sơ quá nhưở trường tôi quả giống một điều mai mỉa. Và chúng tôi nghe giải thích: được thếlà cũng nhiều rồi, không có qui định nào về chế độ quà tặng cho những người nghỉhưu!
Đầu năm học mới, dư luận cả tỉnh nóng lênvề nạn lạm thu các khoản tiền trường. Giám đốc Sở Giáo dục- Đào tạo,tươi cười lên mặt báo trả lời dư luận:Sở đã có công văn hướng dẫn cụ thể các khoản thu đầu năm học, cứ theocông vănmà thực hiện. Đúng như thế thật. Đó là công văn số 768, ký ngày08/8/2011 của SởGiáo dục – đào tạo. Có lẽ thấy những khoản nằm trong mục “cấm vận độngphụhuynh”, hoặc Giám đốc Sở “không ủng hộ” mà nhà trường vẫn thu, nên aiđó đãtưởng bở, viết thư phản ánh với báo chí.
Điều đó khiến Hiệu trưởng nổi giận.
Trong một cuộc họp toàn thể hội đồng, ông mắng chửi hết lời: người viết thưphản ánh với báo chí là người bất đồng lợi ích với nhà trường. Thấyhiệu trưởngmới mua xe ô tô, trong lòng ghen ghét không chịu nổi nên mới làm vậy. Nếu ai cứcó thói kiện cáo, tôi sẽ dùng quyền Hiệu trưởng để trả về Phòng. Nếu người kiệncáo còn trẻ, họ sẽ bố trí cho một công việc nào đó để làm. Nếu là người già, họsẽ bắt nghỉ hưu...Chúng ta cần phải bảo vệ tập thể! Tôi cấm mọi người ngồi tụtập với nhau để đâm chọt.
Trước đó, chúng tôi vừa cùng nhau kí vào bản cam kết, đăng kímột việc làm cụ thể “Học tập và làm theo tấm gương đạo đức Hồ Chí Minh” do nhàtrường phát động. Chắc ai đó muốn thể hiện mình đã thực hiên cam kết ấy. Vì vậy,việc phản ánh nhà trường lạm thu các khoản theo công văn số 768 là việc làm đúngpháp luật, là đấu tranh để bảo vệ cho sự trong sáng của nhà trường, làm cho phụhuynh ngày càng yên tâm, tin tưởng.
Vậy mà tại sao cả tập thể lại phải nghenhững lời nói thiếu tính giáo dục của hiệu trưởng? Giả sử, có ai đóhọc theo hiệu trưởng, nói những lời tương tự với học sinh trong lúc bực bội, cóđược không?
- Sau ngày khai giảng năm học mới, ngày 10/9/2011, chúng tôi- hơn 140 thầy côgiáo ở cả 3 cấp học: mầm non, tiểu học, trung học cơ sở, được Ủy ban nhân dânhuyện và Phòng giáo dục mời lên họp để nghe "vận động" về hưu theo nghị định 132của Chính phủ.
Về hưu trước tuổi, mọi chế độ được nhà nước thanh toán, người nghỉ được nhậnmột món tiền nho nhỏ tính theo số năm còn lại. Kể cũng tốt.
Vậy nhưng...Một thầy giáo gầy gò, sự gian khổ hiện rõ trên gương mặt, trêntrang phục, phát biểu: Tôi làm nghề dạy học từ thời còn trên bom dưới đạn. Đếnnay kể được nghỉ sớm cũng hay.
Vì yêu nghề nên các con - tôi đều hướng chúng theo nghề của bố. Vậy nhưng contôi học xong sư phạm đã 2 năm nay mà không có việc làm. Nếu tôi nghỉ hưu sớm,đồng lương sẽ sụt mất hai triệu, lấy gì nuôi đứa con đã hai mươi mấy tuổi đầuđang ngồi chờ việc? Giả sử cấp trên cho con tôi đi dạy, kiếm tháng vài triệunuôi mình để bố khỏi phải nuôi, tôi sẵn sàng về hưu.
Đó cũng là tâm sự của hơn 40 thầy cô trong số hơn 140 thầy cô có mặt hôm đó!
Về hưu. Sau hơn 30 năm làm nghề, dốc hết sức lực, nhiệt tình, tâm huyết đểcống hiến cho sự nghiệp trồng người cao cả, là đến tuổi về hưu. Ở trường tôi, đểcó bữa cơm liên hoan chia tay với người về, mọi người phải góp lại, phần mua quàtặng, phần tổ chức bữa cơm đơn giản. Nhà trường chỉ chi tiền bữa cơm cho ngườivề hưu và Ban giám hiệu. Còn quà tặng của nhà trường là 6 cái chén (không cóấm).
Hơn 30 năm làm nghề cao quí – 6 cái chén quà tặng lúc nghỉ hưu!
Vẫn biết nghề nhà giáo “rất đơn sơ tập giáo án gối đầu” nhưng đơn sơ quá nhưở trường tôi quả giống một điều mai mỉa. Và chúng tôi nghe giải thích: được thếlà cũng nhiều rồi, không có qui định nào về chế độ quà tặng cho những người nghỉhưu!
Đầu năm học mới, dư luận cả tỉnh nóng lênvề nạn lạm thu các khoản tiền trường. Giám đốc Sở Giáo dục- Đào tạo,tươi cười lên mặt báo trả lời dư luận:Sở đã có công văn hướng dẫn cụ thể các khoản thu đầu năm học, cứ theocông vănmà thực hiện. Đúng như thế thật. Đó là công văn số 768, ký ngày08/8/2011 của SởGiáo dục – đào tạo. Có lẽ thấy những khoản nằm trong mục “cấm vận độngphụhuynh”, hoặc Giám đốc Sở “không ủng hộ” mà nhà trường vẫn thu, nên aiđó đãtưởng bở, viết thư phản ánh với báo chí.
Điều đó khiến Hiệu trưởng nổi giận.
Trong một cuộc họp toàn thể hội đồng, ông mắng chửi hết lời: người viết thưphản ánh với báo chí là người bất đồng lợi ích với nhà trường. Thấyhiệu trưởngmới mua xe ô tô, trong lòng ghen ghét không chịu nổi nên mới làm vậy. Nếu ai cứcó thói kiện cáo, tôi sẽ dùng quyền Hiệu trưởng để trả về Phòng. Nếu người kiệncáo còn trẻ, họ sẽ bố trí cho một công việc nào đó để làm. Nếu là người già, họsẽ bắt nghỉ hưu...Chúng ta cần phải bảo vệ tập thể! Tôi cấm mọi người ngồi tụtập với nhau để đâm chọt.
Trước đó, chúng tôi vừa cùng nhau kí vào bản cam kết, đăng kímột việc làm cụ thể “Học tập và làm theo tấm gương đạo đức Hồ Chí Minh” do nhàtrường phát động. Chắc ai đó muốn thể hiện mình đã thực hiên cam kết ấy. Vì vậy,việc phản ánh nhà trường lạm thu các khoản theo công văn số 768 là việc làm đúngpháp luật, là đấu tranh để bảo vệ cho sự trong sáng của nhà trường, làm cho phụhuynh ngày càng yên tâm, tin tưởng.
Vậy mà tại sao cả tập thể lại phải nghenhững lời nói thiếu tính giáo dục của hiệu trưởng? Giả sử, có ai đóhọc theo hiệu trưởng, nói những lời tương tự với học sinh trong lúc bực bội, cóđược không?
Phiên xét xử được mở theo kháng nghị VKSND cấp cao tại TP.HCM, đề nghị tăng hình phạt đối với 2 bị cáo.
Theo HĐXX, việc cấp sơ thẩm áp dụng tình tiết giảm nhẹ để làm căn cứ tuyên xử các bị cáo dưới mức khởi điểm của khung hình phạt là không tương xứng mức độ, tính chất, hậu quả do hành vi phạm tội của các bị cáo gây ra.
Vì vậy, HĐXX chấp nhận kháng nghị của VKSND cấp cao tại TP.HCM, sửa bản án sơ thẩm về phần hình phạt, tuyên phạt bị cáo Tòng 5 năm 6 tháng tù, bị cáo Bình 5 năm tù.
Về dân sự, xét kháng cáo của Công an TP Cao Lãnh- pháp nhân phải bồi thường thiệt hại do người của mình gây ra trong khi thực hiện nhiệm vụ được pháp nhân giao; nếu pháp nhân đã bồi thường thiệt hại thì có quyền yêu cầu người có lỗi trong việc gây thiệt hại phải hoàn trả một khoản tiền theo quy định của pháp luật.
Trong vụ án này, hai bị cáo Tòng và Bình thực hiện nhiệm vụ do Công an TP Cao Lãnh giao, nên án sơ thẩm buộc Công an TP Cao Lãnh bồi thường cho bị hại là phù hợp và Công an TP Cao Lãnh có quyền yêu cầu các bị cáo hoàn trả lại.
Từ đó, HĐXX buộc Công an TP Cao Lãnh tiếp tục bồi thường chi phí mai táng, tổn thất tinh thần số 195 triệu đồng cho phía bị hại.
Về việc luật sư bào chữa của bị cáo có khiếu nại về tố tụng, HĐXX xét thấy, vụ án đã huỷ 2 lần kéo dài hơn 10 năm, tuy cấp sơ thẩm có thiếu sót như nhận định của các bản án phúc thẩm trước đây nhưng không làm thay đổi bản chất vụ án, nên việc đề nghị tiếp tục huỷ án là không cần thiết.
Về việc các bị cáo cho rằng bỏ lọt tội phạm, theo lời khai của nhân chứng, ngoài hai bị cáo còn có một số các người khác tham gia đánh bị hại, xét thấy quá trình điều tra cấp sơ thẩm đã nhận định chưa đủ cơ sở để kết luận về vai trò đồng phạm của những người này, do đó CQĐT sẽ tiếp tục làm rõ, nếu có căn cứ sẽ xử lý.
Theo hồ sơ vụ án, ngày 16/11/2012, do tình nghi có liên quan tới vụ trộm cắp xe máy nên Nguyễn Tuấn Thanh (ngụ Long An) bị Công an TP Cao Lãnh bắt đưa về trụ sở để điều tra.
Tòng và Bình được giao nhiệm vụ lấy lời khai của nghi can Thanh. Quá trình lấy lời khai, Thanh đã thừa nhận trộm cắp 3 xe máy.
Sau đó, Thanh được đưa tới nhà tạm giữ. Cán bộ nhà tạm giữ đã khám và thấy trên 2 bắp tay và ngực của Thanh bị bầm đỏ, màu sẫm, 2 vai có vết trầy đỏ, xây xát, chân đi khập khiễng nên đã ghi nhận sự việc vào biên bản giao nhận người.
Khoảng 12h trưa ngày hôm sau (17/11/2012), Thanh không ăn được cơm, đầu gục xuống bàn, mặt xanh, chảy nước dãi. Cán bộ trại giam đưa đi cấp cứu nhưng Thanh đã tử vong trước khi đến bệnh viện.
Theo kết luận giám định, Thanh tử vong do suy tuần hoàn cấp không hồi phục và bị chấn thương do tác động của vật tày với lực tác động mạnh ở nhiều vùng, trong đó có vùng nguy hiểm ở mũi ức, thượng vị.
Ngay khi sự việc xảy ra, cả Tòng và Bình đều không thừa nhận hành vi dùng nhục hình. Tuy nhiên, sau đó, Bình khai do Thanh không nhận tội nên đã đánh vào vùng mặt, đá vào đùi và mông của Thanh. Bình còn khai nhìn thấy một cán bộ Phòng PC45 dùng dùi cui đánh nhiều cái vào vai, mông của Thanh. Tuy nhiên, cán bộ này không thừa nhận và không có chứng cứ khác, nên CQĐT không đủ cơ sở kết luận.
Tháng 5/2016, TAND tỉnh Đồng Tháp đã tiến hành xét xử đối với 2 cựu cảnh sát này và tuyên phạt bị cáo phạt Tòng 1 năm 6 tháng tù, Bình 11 tháng 11 ngày tù (bằng thời gian tạm giam). Hai bị cáo đã kháng cáo kêu oan.
Tháng 4/2017, TAND cấp cao tại TP.HCM xử phúc thẩm. Xét thấy, cấp sơ thẩm chưa xem xét đầy đủ, toàn diện, có dấu hiệu bỏ lọt tội phạm nên đã quyết định hủy toàn bộ bản.
Tại phiên sơ thẩm lần 2, TAND tỉnh Đồng Tháp vẫn giữ nguyên mức án đối với Tòng là 1 năm 6 tháng tù, Bình 11 tháng 11 ngày tù. Sau đó, các bị cáo tiếp tục kháng cáo kêu oan.
Năm 2019, TAND Cấp cao tại TP.HCM xử phúc thẩm lần 2 và tiếp tục tuyên hủy bản án sơ thẩm vì cho rằng cấp sơ thẩm có nhiều vi phạm tố tụng nghiêm trọng.
Cuối tháng 5/2022, TAND tỉnh Đồng Tháp xét xử sơ thẩm lần 3, tuyên phạt bị cáo Tòng 2 năm tù, Bình 1 năm 6 tháng.
" alt="Tăng án đối với 2 cảnh sát dùng nhục hình khiến một nghi can tử vong" src="Ngày 27/9, TAND cấp cao tại TP.HCM đã mở phiên xét xử phúc thẩm lần 3 đối với bị cáo Huỳnh Ngọc Tòng (cựu đội phó đội điều tra Công an TP Cao Lãnh, Đồng Tháp) và Phạm Xuân Bình (cựu cán bộ đội điều tra Công an TP Cao Lãnh, Đồng Tháp) về tội “dùng nhục hình”.
Phiên xét xử được mở theo kháng nghị VKSND cấp cao tại TP.HCM, đề nghị tăng hình phạt đối với 2 bị cáo.
Theo HĐXX, việc cấp sơ thẩm áp dụng tình tiết giảm nhẹ để làm căn cứ tuyên xử các bị cáo dưới mức khởi điểm của khung hình phạt là không tương xứng mức độ, tính chất, hậu quả do hành vi phạm tội của các bị cáo gây ra.
Vì vậy, HĐXX chấp nhận kháng nghị của VKSND cấp cao tại TP.HCM, sửa bản án sơ thẩm về phần hình phạt, tuyên phạt bị cáo Tòng 5 năm 6 tháng tù, bị cáo Bình 5 năm tù.
Về dân sự, xét kháng cáo của Công an TP Cao Lãnh- pháp nhân phải bồi thường thiệt hại do người của mình gây ra trong khi thực hiện nhiệm vụ được pháp nhân giao; nếu pháp nhân đã bồi thường thiệt hại thì có quyền yêu cầu người có lỗi trong việc gây thiệt hại phải hoàn trả một khoản tiền theo quy định của pháp luật.
Trong vụ án này, hai bị cáo Tòng và Bình thực hiện nhiệm vụ do Công an TP Cao Lãnh giao, nên án sơ thẩm buộc Công an TP Cao Lãnh bồi thường cho bị hại là phù hợp và Công an TP Cao Lãnh có quyền yêu cầu các bị cáo hoàn trả lại.
Từ đó, HĐXX buộc Công an TP Cao Lãnh tiếp tục bồi thường chi phí mai táng, tổn thất tinh thần số 195 triệu đồng cho phía bị hại.
Về việc luật sư bào chữa của bị cáo có khiếu nại về tố tụng, HĐXX xét thấy, vụ án đã huỷ 2 lần kéo dài hơn 10 năm, tuy cấp sơ thẩm có thiếu sót như nhận định của các bản án phúc thẩm trước đây nhưng không làm thay đổi bản chất vụ án, nên việc đề nghị tiếp tục huỷ án là không cần thiết.
Về việc các bị cáo cho rằng bỏ lọt tội phạm, theo lời khai của nhân chứng, ngoài hai bị cáo còn có một số các người khác tham gia đánh bị hại, xét thấy quá trình điều tra cấp sơ thẩm đã nhận định chưa đủ cơ sở để kết luận về vai trò đồng phạm của những người này, do đó CQĐT sẽ tiếp tục làm rõ, nếu có căn cứ sẽ xử lý.
Theo hồ sơ vụ án, ngày 16/11/2012, do tình nghi có liên quan tới vụ trộm cắp xe máy nên Nguyễn Tuấn Thanh (ngụ Long An) bị Công an TP Cao Lãnh bắt đưa về trụ sở để điều tra.
Tòng và Bình được giao nhiệm vụ lấy lời khai của nghi can Thanh. Quá trình lấy lời khai, Thanh đã thừa nhận trộm cắp 3 xe máy.
Sau đó, Thanh được đưa tới nhà tạm giữ. Cán bộ nhà tạm giữ đã khám và thấy trên 2 bắp tay và ngực của Thanh bị bầm đỏ, màu sẫm, 2 vai có vết trầy đỏ, xây xát, chân đi khập khiễng nên đã ghi nhận sự việc vào biên bản giao nhận người.
Khoảng 12h trưa ngày hôm sau (17/11/2012), Thanh không ăn được cơm, đầu gục xuống bàn, mặt xanh, chảy nước dãi. Cán bộ trại giam đưa đi cấp cứu nhưng Thanh đã tử vong trước khi đến bệnh viện.
Theo kết luận giám định, Thanh tử vong do suy tuần hoàn cấp không hồi phục và bị chấn thương do tác động của vật tày với lực tác động mạnh ở nhiều vùng, trong đó có vùng nguy hiểm ở mũi ức, thượng vị.
Ngay khi sự việc xảy ra, cả Tòng và Bình đều không thừa nhận hành vi dùng nhục hình. Tuy nhiên, sau đó, Bình khai do Thanh không nhận tội nên đã đánh vào vùng mặt, đá vào đùi và mông của Thanh. Bình còn khai nhìn thấy một cán bộ Phòng PC45 dùng dùi cui đánh nhiều cái vào vai, mông của Thanh. Tuy nhiên, cán bộ này không thừa nhận và không có chứng cứ khác, nên CQĐT không đủ cơ sở kết luận.
Tháng 5/2016, TAND tỉnh Đồng Tháp đã tiến hành xét xử đối với 2 cựu cảnh sát này và tuyên phạt bị cáo phạt Tòng 1 năm 6 tháng tù, Bình 11 tháng 11 ngày tù (bằng thời gian tạm giam). Hai bị cáo đã kháng cáo kêu oan.
Tháng 4/2017, TAND cấp cao tại TP.HCM xử phúc thẩm. Xét thấy, cấp sơ thẩm chưa xem xét đầy đủ, toàn diện, có dấu hiệu bỏ lọt tội phạm nên đã quyết định hủy toàn bộ bản.
Tại phiên sơ thẩm lần 2, TAND tỉnh Đồng Tháp vẫn giữ nguyên mức án đối với Tòng là 1 năm 6 tháng tù, Bình 11 tháng 11 ngày tù. Sau đó, các bị cáo tiếp tục kháng cáo kêu oan.
Năm 2019, TAND Cấp cao tại TP.HCM xử phúc thẩm lần 2 và tiếp tục tuyên hủy bản án sơ thẩm vì cho rằng cấp sơ thẩm có nhiều vi phạm tố tụng nghiêm trọng.
Cuối tháng 5/2022, TAND tỉnh Đồng Tháp xét xử sơ thẩm lần 3, tuyên phạt bị cáo Tòng 2 năm tù, Bình 1 năm 6 tháng.
" class="thumb"> Tăng án đối với 2 cảnh sát dùng nhục hình khiến một nghi can tử vong2025-03-22 02:53
Nhận định, soi kèo Peru vs Bolivia, 08h30 ngày 21/3: Sức mạnh thế chân tường2025-03-22 02:16
NEWS