Nhận định, soi kèo Defensor vs Cerro, 4h00 ngày 15/4: Khó cho chủ nhà

Em N.T.H, bạn cùng trường cho biết, X. rất dễ gần, hòa đồng với mọi người, ai cũng quý mến. "Bạn X. mất đi để lại nỗi đau quá lớn cho gia đình, bạn bè và người thân. Chúng em cũng mất đi một người bạn hồn nhiên, dễ thương và có tấm lòng nhân hậu", H. nghẹn ngào nói.

Còn em N.T.T, bạn của X. từ thời nhỏ, cho biết, X. rất hiền lành, nhân hậu, nhiều năm tham gia câu lạc bộ thiện nguyện và luôn hoàn thành xuất sắc nhiệm vụ.

Cũng trong chiều nay, chính quyền địa phương, bạn bè và người thân cũng làm lễ tiễn đưa em Huỳnh Đăng Kh. (SN 2006) về nơi an nghỉ cuối cùng. Em Kh. cũng là nạn nhân trong vụ tai nạn trên.

Đề Văn được cho là sử dụng ngữ liệu không phù hợp. Theo Thạc sĩ Nguyễn Phước Bảo Khôi, Giảng viên Ngữ văn, Trường ĐH Sư phạm TP.HCM, căn cứ vào tiêu chí lựa chọn ngữ liệu được nêu trong Chương trình Ngữ văn 2018 (tr.16 và tr.92) cũng như một số yêu cầu đối với việc kiểm tra đánh giá theo định hướng phát triển năng lực, có thể thấy rõ ngữ liệu trong đề có những điểm đạt và chưa đạt.

Về ưu điểm, đề đã phù hợp với kinh nghiệm đọc văn bản, năng lực nhận thức của học sinh ở lớp 8. Truyện cười có mặt trong chương trình và được triển khai dạy học trong sách giáo khoa nên thể loại này được sử dụng làm ngữ liệu kiểm tra là điều hợp lí. Mặt khác công văn 3175/BGDĐT-GDTrH đã pháp lý hóa yêu cầu về nguồn ngữ liệu dùng trong kiểm tra đánh giá, nêu rõ trong đánh giá phải “tránh dùng lại các văn bản đã học trong sách giáo khoa làm ngữ liệu xây dựng các đề kiểm tra đọc hiểu và viết để đánh giá chính xác năng lực học sinh, khắc phục tình trạng học sinh chỉ học thuộc bài hoặc sao chép nội dung tài liệu có sẵn.”

Như vậy, ngữ liệu được đưa vào đề đáp ứng yêu cầu sử dụng văn bản ngoài sách giáo khoa, giúp học sinh vận dụng những hiểu biết đã có trong quá trình đọc hiểu các văn bản trong sách giáo khoa để đọc các văn bản khác có cùng thể loại. "Đây là điều mà đề thi đã làm được"- thầy Khôi nói.

Tuy nhiên theo thầy Khôi, việc sử dụng ngữ liệu cũng có những hạn chế. Thứ nhất, truyện cười này nhằm phê phán thói hư tật xấu của con người. Ý nghĩa chuyển tải từ truyện thì ổn, song việc thể hiện phải đặc biệt xem lại. "Vấn đề bệnh đường tiêu hóa, ngữ cảnh đi vệ sinh và rình người khác đi vệ sinh, câu nói cuối cùng của thầy thuốc dễ tạo cách hiểu khác kém tế nhị bên cạnh cách nghĩ logic thông thường (đã chữa được cho khỏi bệnh thì phải được mời ăn)"- theo thầy Khôi.

Ngoài ra, tiếng cười văn bản tạo ra chưa sâu sắc, thiếu tính nhân văn cần có vốn là đặc trưng, truyền thống của văn hóa người Việt. Thủ pháp gây cười rất đơn giản, dĩ nhiên sẽ giúp học sinh dễ phát hiện, từ đó có thể không khó lấy trọn điểm câu hỏi đọc hiểu. Hơn thế, bài học đạo lí mang đến thiếu chiều sâu, khiến truyện xa dần mục tiêu châm biếm, trào phúng để gần với kiểu truyện hài hước giản đơn. Chính những điều này khiến văn bản chưa có giá trị đặc sắc về nội dung và nghệ thuật, chưa tiêu biểu cho thể loại, thiếu tính chuẩn mực về ngôn ngữ.

Từ những hạn chế đã nêu trên, thầy Khôi khuyến nghị, cần xem lại công tác duyệt đề, phản biện đề. Nếu những người có trách nhiệm làm tốt khâu này, tất yếu sẽ không có những đề Văn như trên.

"Bài học đạo lí quá đơn giản để có thể rút ra từ truyện, thủ pháp gây cười dễ phát hiện sẽ ảnh hưởng tính sự phân hóa của đề thi. Chúng ta có thể mong muốn kết quả của học sinh thật cao, nhưng nên hướng đến việc cải thiện chất lượng giảng dạy và học tập hơn là việc ra đề dễ"- thầy Khôi nói.

Vị giảng viên này cũng cho rằng, người có trách nhiệm chuyên môn, giáo viên cốt cán và giáo viên bộ môn đang triển khai chương trình Ngữ văn 2018 cần được tập huấn về công tác kiểm tra đánh giá, nhất là việc lựa chọn ngữ liệu, đặc biệt khi năm học 2024 - 2025 đang đến gần với kì thi tuyển sinh lớp 10 và kì thi tốt nghiệp THPT áp lực trước mắt.

Trước đó, đề thi học kỳ môn Ngữ văn dành cho học sinh lớp 8, Trường THCS Colette(Q.3, TP.HCM) cũng bị phản ứng vì cho rằng thiếu sự tôn trọng người thầy.

Ông Hồ Tấn Minh, Chánh văn phòng Sở GD-ĐT TP.HCM, nhìn nhận trên hành trình đổi mới một vài đơn vị còn lúng túng, chọn ngữ liệu môn Ngữ văn thi học kỳ chưa thật phù hợp. Ông Hồ Tấn Minh, cho hay mục đích của kiểm tra là nhằm đánh giá đúng đắn, khách quan kết quả học tập, năng lực của học sinh, phục vụ cho việc điều chỉnh quá trình dạy học, đồng thời giúp học sinh phát huy năng lực, phẩm chất.

Đối với môn Ngữ văn, các bài kiểm tra cần đánh giá các năng lực cốt lõi của môn học bao gồm: Năng lực đọc hiểu, năng lực viết, năng lực nói và nghe, năng lực tạo lập văn bản, năng lực giải quyết vấn đề, năng lực sáng tạo.

Theo ông Minh, công văn về việc hướng dẫn đổi mới phương pháp dạy học và kiểm tra đánh giá môn Ngữ văn chỉ rõ: "Trong đánh giá kết quả học tập cuối học kì, cuối năm học, cuối cấp học, tránh dùng lại các văn bản đã học trong sách giáo khoa làm ngữ liệu xây dựng các để kiểm tra đọc hiểu và viết để đánh giá chính xác năng lực học sinh, khắc phục tình trạng học sinh chỉ học thuộc bài hoặc sao chép nội dung tài liệu có sẵn".

Như vậy, tinh thần của kiểm tra đánh giá theo năng lực (cụ thể ở đây là năng lực "đọc hiểu" và năng lực "viết") là không sử dụng lại văn bản đã dạy cho học sinh để ra để kiểm tra. Học sinh cần vận dụng kiến thức, kĩ năng đã học, đã rèn luyện để "đọc hiểu", "phân tích" một văn bản mới.

Ông Minh cho rằng, các tranh luận về một vài đề kiểm tra Ngữ văn học kì 1 vừa qua chủ yếu liên quan đến việc lựa chọn ngữ liệu: Độ dài, ngắn; nội dung có phù hợp thời gian làm bài, có phù hợp tâm lí lứa tuổi học sinh hay không; nguồn trích dẫn có cụ thể, rõ ràng, đáng tin cậy hay không.

Về vấn đề này, Sở GD-ĐT đã có tập huấn, tuy nhiên, trên hành trình đổi mới, một vài đơn vị còn lúng túng, chọn ngữ liệu chưa thật phù hợp. Sau kiểm tra học kỳ 1, Sở GD- ĐT tiếp tục tập huấn (vào 2 ngày 17 và 18/1) để thầy cô tổ trưởng chuyên môn các đơn vị tiếp tục trao đổi, thực hành ra đề kiểm tra nhằm đáp ứng các yêu cầu.

Diễn biến mới vụ đề Ngữ văn lớp 8 có ngữ liệu nhạy cảm

Về thực hiện chỉ tiêu tuyển sinh, năm 2020, trường không tuyển được sinh viên ĐH chính quy; hệ vừa làm vừa học tuyển được 816 sinh viên, trong đó khối ngành Kinh doanh và quản lý, Pháp luật tuyển vượt 647 chỉ tiêu (theo thông báo là 100), tương đương vượt 647%,; khối ngành Sức khỏe tuyển vượt 4 chỉ tiêu (theo thông báo là 30), tương đương vượt 13,3%.

Năm 2021, ở hệ vừa làm vừa học, Trường ĐH Trưng Vương cũng tuyển vượt 54 chỉ tiêu (theo thông báo là 108), tương đương vượt 100%.

Năm 2022, ở hệ vừa làm vừa học, Trường tiếp tục tuyển vượt 472 chỉ tiêu (theo thông báo là 64), tương đương vượt 737,5%.

Theo thanh tra, hành vi tuyển sinh không đúng Đề án đã công bố của Trường ĐH Trưng Vương vi phạm quy định tại Nghị định về xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực giáo dục.

Đối với trình độ thạc sĩ, năm 2021, ở ngành Luật Kinh tế, Trường ĐH Trưng Vương cũng tuyển sinh vượt chỉ tiêu 163%.

Về chương trình đào tạo, Thanh tra Bộ GD-ĐT cho biết các chương trình đào tạo chưa đảm bảo chất lượng. Đặc biệt, chương trình đào tạo ngành Điều dưỡng chưa đảm bảo theo quy định về tổ chức đào tạo thực hành trong khối ngành sức khỏe.

Đến thời điểm thanh tra, Trường ĐH Trưng Vương chưa thực hiện biên soạn, lựa chọn, thẩm định, duyệt và sử dụng tài liệu giảng dạy, giáo trình giáo dục đại học theo quy định.

Về quản lý hoạt động đào tạo, kiểm tra xác suất hồ sơ cho thấy có lớp ngành Điều dưỡng chính quy, trong một năm học có giảng viên thỉnh giảng đảm nhiệm giảng dạy 31 tín chỉ (91%), giảng viên cơ hữu giảng dạy 3 tín chỉ (9%). Điều này chưa đảm bảo quy định.

Tương tự với chương trình vừa làm vừa học, đoàn thanh tra kiểm tra xác suất hồ sơ đào tạo lớp Điều dưỡng, một số lớp giảng viên thỉnh giảng đảm nhiệm giảng dạy vượt quá quy định về tỷ lệ giảng dạy theo quy định về tỷ lệ giảng viên thỉnh giảng theo quy định.

Trách nhiệm này, theo Thanh tra Bộ GD-ĐT, thuộc về Hiệu trưởng, Phó Hiệu trưởng phụ trách và các Khoa của trường.

Thanh tra Bộ GD-ĐT cho biết sẽ lập biên bản vi phạm hành chính đối với các vi phạm của Trường ĐH Trưng Vương, tham mưu Chánh Thanh tra Bộ GD-ĐT ban hành quyết định xử phạt hành chính và áp dụng biện pháp khắc phục hậu quả đối với các hành vi vi phạm theo quy định của pháp luật (kể cả các hành vi vi phạm đã hết thời hiệu xử phạt).

- Nhiều hành vi vi phạm hành chính trong giáo dục bị tăng số tiền phạt so với quy định hiện hành, theo như dự thảo vừa được Bộ GD-ĐT công bố.

Vụ việc xảy ra vào đầu tháng 11/2023, bà Đ.T.C (42 tuổi, ngụ huyện Krông Búk, Đắk Lắk) có đơn tố cáo cô giáo P.Q.A vì đã dùng lời lẽ xúc phạm, miệt thị khiến con gái bà là em T.T.N bị stress, phải điều trị tâm lý.

Cụ thể, cô giáo Q.A đã dùng những lời lẽ thiếu chuẩn mực với em T.T.N như "em không có não để suy nghĩ à?"... Nội dung tố cáo diễn ra vào năm học 2022-2023, khi T.T.N đang là học sinh lớp 8 - Trường THCS Lê Lợi, do cô giáo Q. A. làm chủ nhiệm và dạy môn Toán. 

Sau khi tiếp nhận đơn tố cáo của bà C., ngày 17/11, Trường THCS Lê Lợi đã tiến hành làm việc với 35 học sinh từng học với cô giáo Q.A. Tại buổi làm việc, hầu hết các em đều xác nhận có việc cô Q.A xúc phạm em N., đồng thời cô Q.A. cũng thừa nhận từng có lời lẽ thiếu chuẩn mực, xúc phạm nữ sinh trên.

Do cô Q.A. đã chuyển sang công tác tại Trường TH-THCS Lê Lai nên Trường THCS Lê Lợi đã gửi toàn bộ hồ sơ sang đơn vị mới của cô Q.A để xử lý. Sau đó, Trường TH-THCS Lê Lai đã thành lập hội đồng kỷ luật để xử lý cô giáo Q.A.

Trước hội đồng kỷ luật, cô Q.A đọc bản tự kiểm điểm và cam kết rút kinh nghiệm sâu sắc về hành vi ứng xử thiếu chuẩn mực của mình. Sau khi thảo luận, Hội đồng kỷ luật Trường TH-THCS Lê Lai đã thống nhất kiểm điểm rút kinh nghiệm sâu sắc đối với giáo viên trên.

Ông cùng vợ - một nhà nữ khoa học, đã từ bỏ công việc của mình để dạy dỗ 5 con ở nhà, theo Daily Mail. Buổi sáng của anh em nhà Sufiah bắt đầu bằng nghi thức cầu nguyện theo truyền thống của Hồi giáo. Những thú vui giải trí như âm nhạc hay TV đều bị cấm tại nhà vì ông Farooq cho rằng chúng sẽ gieo vào đầu bọn trẻ suy nghĩ thiển cận và vô ích.

"Khi muốn đánh thức chúng tôi dậy vào nửa đêm, ông gọi bằng cách đấm thẳng vào mặt. Đó là những thứ khủng khiếp mà chúng tôi đã trải qua khi còn bé", con trai Isaac Abraham và là anh trai của Sufiah, kể lại với The Telegraph.

Ngay từ rất sớm, Farooq đã tuyên bố sẽ giúp cô con gái Sufiah vào Trường St Hilda's College thuộc ĐH Oxford. Ý định của ông đã thành hiện thực vào năm 1997. 

Cô bé Sufiah Yusof ngay lập tức trở thành hiện tượng và được mệnh danh là "Thần đồng toán học". Ở tuổi 13 khi các bạn đồng trang lứa còn đang vật lộn với các công thức cơ bản, cô đã đăng ký làm tân sinh viên tại ĐH danh tiếng bậc nhất nước Anh.

Tuy nhiên, năm 2000, Sufiah, khi đó 15 tuổi, đã đột nhiên trốn khỏi trường đại học một ngày sau kỳ thi năm thứ ba. Nhà trường cùng gia đình vô cùng ngạc nhiên và lập tức phát thông báo tìm nữ sinh. 

Bi kịch đằng sau được hé lộ

Nữ sinh Sufiah đã chạy đến thị trấn Bournemouth ở phía Tây Nam London và làm nhân viên phục vụ bàn. Sau 12 ngày, Sufiah được cảnh sát tìm thấy trong một quán cà phê nhưng cô không chịu quay về với bố mẹ. 

Sufiah được một gia đình nhận nuôi chăm sóc. Tại đây, cô đã tiết lộ rằng bản thân đã chạy trốn để thoát khỏi “địa ngục trần gian” mà cô cho rằng cha cô đã tạo ra.

Trong một email gay gắt gửi về nhà, Sufiah đã nói rõ sự ghẻ lạnh của mình sâu sắc đến mức nào khi phải sống trong gia đình Yusof. “Cuối cùng tôi cũng đã chịu đủ 15 năm bị lạm dụng cả về thể xác và tinh thần”.

Nữ sinh cho biết cha cô sẽ rất tức giận nếu cô không hiểu bài học và bắt cô phải học dưới trời lạnh để gia tăng sự tập trung.

Sufiah đã nghĩ ĐH Oxford sẽ là “nơi trốn thoát” của cô, nhưng cha đã cùng cô đến đó. Nữ sinh nói thêm rằng bản thân không bao giờ muốn gặp lại người cha luôn muốn “kiểm soát và bắt nạt” của mình nữa.

Hai năm sau, Sufiah trở lại ĐH Oxford để học năm cuối cùng. Mặc dù không hoàn thành khóa học nhưng cô đã tìm thấy tình yêu với Jonathan Marshall, một luật sư thực tập tại trường Cao đẳng Keble.

Tuy nhiên, cuộc hôn nhân kéo dài hơn một năm thì đổ vỡ. Marshall cho biết cả hai xuất hiện nhiều bất đồng, con đường mỗi người muốn đi lại khác xa nhau nên tất yếu dẫn đến chia tay. 

Sau khi chia tay, Sufiah quyết định đăng ký vào ĐH London để học kinh tế vào năm 2005. Hai năm sau đó, nhiều người phát hiện ra rằng Sufiah đã để lại số điện thoại và thông tin của mình trên web đen. 

Những ai có nhu cầu có thể gọi cho cô, cùng hẹn hò, trò chuyện và làm tất cả mọi thứ với chi phí là 170 USD/giờ, theo Daily Mail. Cô bé thần đồng năm nào còn tỏ ra thoải mái hơn bởi không còn chịu áp đặt của gia đình. 

Cũng bởi vì cuộc đời trước đây chỉ có học, Sufiah không có lấy một người bạn thân trong cuộc đời. 

Bi kịch gia đình chưa dừng ở đó. Năm 2012, ông Farooq - cha cô đã phải ngồi sau song sắt sau khi tấn công tình dục hai cô gái 15 tuổi. Ông bị buộc tội có hành vi “sờ soạng những nạn nhân trong buổi dạy kèm tại nhà”. 

Vợ ông bị kết án tù treo sau khi tòa án phát hiện bà đang sống trong một ngôi nhà có cả sân tennis mà vẫn yêu cầu nhận 180 bảng tiền trợ cấp mỗi tuần.

Câu chuyện của Sufiah là một chuỗi bi kịch, làm nổi bật vai trò “kép” của cha mẹ trong việc hình thành nên những thần đồng cũng như có khả năng góp phần hủy hoại chúng. Bi kịch nhấn mạnh ranh giới giữa việc bồi dưỡng tài năng đặc biệt và việc vô tình khiến những đứa trẻ gặp bất hạnh do kỳ vọng quá mức. 

Câu chuyện về Sufiah vẫn còn nguyên tính thời sự đến ngày hôm nay, gợi lên sự suy ngẫm về việc xác định lại định nghĩa thành công, thúc giục nhà trường và gia đình cần đạt sự cân bằng giữa việc nuôi dưỡng sự thần đồng và ưu tiên sức khỏe tinh thần cho những đứa trẻ thiên tài. 

Tử Huy

Quyền Trưởng Phòng GD-ĐT huyện Kỳ Sơn (Nghệ An) Phạm Viết Phúc, cho biết, toàn huyện có 8 giáo viên biệt phái từ hiệu trưởng, hiệu phó của 3 cấp học lên làm chuyên viên của phòng GD-ĐT. Đến nay có 5 nhà giáo đã hoàn thành 3 năm biệt phái và trở lại nhà trường làm lãnh đạo như ban đầu.

“Các giáo viên biệt phái nay xin làm việc cả phòng GD-ĐT và đến nhà trường đứng lớp dạy học. Mỗi giáo viên có kế hoạch cá nhân riêng trong quá trình làm việc để nhận tiền trợ cấp đứng lớp. Khi nào ở phòng có công việc, chúng tôi sẽ báo qua điện thoại cho các giáo viên trở về phòng làm việc” - ông Phúc chia sẻ.

Đến nay, phòng GD-ĐT huyện Kỳ Sơn đang còn 7 nhà giáo phải làm việc ở trường học và phòng GD-ĐT để đảm bảo được nhận chế độ đầy đủ. 

Như đã thông tin, từ năm 2012, để bố trí đủ công chức cho các Phòng GD-ĐT, UBND tỉnh Nghệ An đã thực hiện chủ trương cho biệt phái cán bộ, giáo viên tại các trường học về phòng GD-ĐT công tác.

Thời điểm này, đa số các giáo viên đang giữ chức vụ hiệu trưởng, hiệu phó được chọn lựa từ các trường học chuyển về phòng GD-ĐT làm việc. Nhằm chi trả cho hàng trăm giáo viên trên 19 huyện, thành thị được biệt phái trên, nhiều năm liền, địa phương đã thực hiện theo hướng dẫn công văn số 6612, ban hành ngày 24/9/2012 của UBND tỉnh Nghệ An.

Thế nhưng, đến năm 2018, Sở Tài chính Nghệ An có văn bản cho rằng, việc chi trả chế độ phụ cấp ưu đãi cho hàng trăm cán bộ, giáo viên này là không đúng với tinh thần trong Quyết định số 42 của Thủ tướng Chính phủ về bảo lưu chế độ phụ cấp ưu đãi đối với nhà giáo được điều động công tác quản lý giáo dục.

Sở Tài chính Nghệ An cho rằng, công văn số 6612 không phải là văn bản quy phạm pháp luật do UBND tỉnh Nghệ An ban hành mà chỉ mang tính chất hướng dẫn. Việc UBND cấp huyện, thành, thị căn cứ văn bản trên để ban hành quyết định điều động, biệt phái viên chức về công tác tại phòng GD-ĐT, chi trả chế độ phụ cấp ưu đãi, phụ cấp thâm niên nghề là không đúng quy định.

Do vậy, ngày 9/2/2018, Sở Tài chính Nghệ An đã có văn bản kiến nghị UBND tỉnh Nghệ An hủy hoặc bãi bỏ công văn số 6612. Đồng thời chỉ đạo UBND cấp huyện, thị dừng chi trả các khoản nêu trên đối với giáo viên được điều động, biệt phái.

Thế nhưng, sau đó hầu hết các huyện, thị ở Nghệ An vẫn tiếp tục chi trả phụ cấp ưu đãi cho những viên chức biệt phái. Gần đây, ngày 12/1/2023, UBND tỉnh Nghệ An ban hành văn bản số 263 về việc kiểm tra, xử lý vi phạm trong việc biệt phái, hưởng chế độ phụ cấp giáo viên.

Từ kiến nghị, đề xuất của 19 huyện, thị về chế độ cho giáo viên biệt phái, ngày 27/4/2023, Thanh tra tỉnh Nghệ An đã có báo cáo, đề xuất gửi UBND tỉnh Nghệ An. 

Qua rà soát, giáo viên biệt phái có hưởng phụ cấp trong giai đoạn 2021-2022, tại 19 huyện, thị là 281 người, trong đó năm 2021 là 143 người, năm 2022 là 138 người.

Tổng số tiền các loại phụ cấp đã chi trả không đúng cho 281 giáo viên trên ở Nghệ An là hơn 10 tỷ đồng. Đơn cử, huyện Kỳ Sơn số tiền gần 2 tỷ đồng; Thanh Chương hơn 1 tỷ đồng, Quỳ Châu trên 1,1 tỷ đồng, Tương Dương hơn 970 triệu đồng...